Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А54-2513/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2513/2017
г. Рязань
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ОГРН <***>, г. Донецк)

о взыскании задолженности в сумме 2830110 руб. 81 коп., пени в сумме 495962 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" задолженности в сумме 2830110 руб. 81 коп., пени в сумме 495962 руб. 42 коп.

Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО "Продмаш" через систему "Мой Арбитр" 23.06.2017 поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:

- взыскать с ООО "Продмаш" в пользу ООО "Нептун" денежные средства за поставленный товар в сумме 2530110 руб. 81 коп.;

- взыскать с ООО "Продмаш" в пользу ООО "Нептун" пени до момента полного исполнения решения суда, размер которых на 27.04.2017 составил 495962 руб. 42 коп.;

- взыскать с ООО "Продмаш" в пользу ООО "Нептун" оплату госпошлины в размере 39631 руб.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Из материалов настоящего дела следует: между ООО "Нептун" (Поставщик) и ООО "Продмаш" (Покупатель) 07.10.2016 г. был заключен Договор поставки №106. Кроме этого, 07.10.2016 стороны подписали протокол разногласий к Договору, установив тем самым последнюю редакцию пунктов Договора.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в течение срока действия настоящего договора рыбную продукцию, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в собственность Покупателю.

В силу п. 1.3. Договора, наименование и количество рыбной продукции, подлежащей передаче по настоящему договору (именуемой в дальнейшем "Товар2), определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (именуется в дальнейшем "Спецификация", редакция протокола разногласий).

Как указано в п. 1.4. Договора, цена Товара определяется в Спецификации. Цена Товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения Договора, а также иные расходы в соответствии с условиями поставки, предусмотренными настоящим Договором или согласованными Сторонами в Спецификации. Общая сумма настоящего Договора складывается из сумм Спецификаций, подписанных Сторонами в течение всего срока действия Договора и обязательств по нему (редакция протокола разногласий).

Согласно п. 8.1. Договора Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 14 дней с момента получения товара. В случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Как указано в п. 8.3. Договора, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в наличной форме в кассу.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что возникшие между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исполняя условия Договора, ООО "Нептун" поставило в адрес ООО "Продмаш" товар на общую сумму 7076930 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон (накладные представлены в материалы дела).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 4246819 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком подлежит оплата поставленного товара на сумму 2830110 руб. 81 коп., истец обратился к ответчику с претензией с просьбой добровольно выплатить остальную часть денежных средств за постеленный товар, а также выплатить образовавшуюся неустойку.

В подтверждение направления претензии истец представил доставочную ведомость от 02.03.2017 с отметкой о получении, а также накладную (экспедиторскую расписку) службы major.express с указанием того, что претензия была доставлен ответчику по адресу <...>, который является юридическим адресом ООО "Продмаш" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Более того, ответчик признал образовавшуюся за ним задолженность в сумме 2830110 руб. 81 коп. по Договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.04.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по оплате поставленного товара ответчик не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела в судебном заседании) истец уменьшил свои исковые требования.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки от 07.10.2016 г. №106, который, исходя из его содержания, является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках договора поставки, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7076930 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон (накладные представлены в материалы дела).

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в общей сумме 4546819 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты после подачи иска), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно, задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом, составляет 2530110 руб. 81 коп.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, а также его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд считает подлежащими отклонению в связи с тем, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка, а именно: доставочная ведомость от 02.03.2017 с отметкой о получении, а также накладную (экспедиторскую расписку) службы major.express с указанием того, что претензия была доставлен ответчику по адресу <...>, который является юридическим адресом ООО "Продмаш" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик сам признал образовавшуюся за ним задолженность в сумме 2830110 руб. 81 коп. по Договору (до подачи иска в суд), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.04.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как указал Верховный суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что иск поступил в суд 24.04.2017, ответчик фактически начал предпринимать меры по частичному погашению долга только в мае 2017 года.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств обращения к истцу с предложениями по заключению соглашения об отсрочке исполнения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, и учитывая фактическое отсутствие между сторонами спора относительно суммы задолженности, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2530110 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 495962 руб. 42 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате товаров Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров за каждый день неисполнения этого обязательства.

Истец, указывая, что срок оплаты последней поставки истек 12.12.2016, начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2016 по 27.04.2017, размер которой составил 495962 руб. 42 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и обоснованным. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 495962 руб. 42 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, уточняя требования, истец просит суд начислить ответчику пени до момента полного исполнения решения суда, по дату фактической уплаты долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование истца о дальнейшем начислении неустойки по дату фактической уплаты долга в размере 2830110 руб. 81 коп. (с учетом оплаты долга на основании платежных поручений от 05.05.2017 №116 на сумму 200000 руб. и от 29.05.2017 №165 на сумму 100000 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 38130 руб.

С учетом пп. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что истец уменьшил свои исковые требования, государственная пошлина в сумме 1501 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ОГРН <***>, г. Донецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 2530110 руб. 81 коп., пени в сумме 495962 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38130 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 28.04.2017 по дату фактической уплаты долга в размере 2830110 руб. 81 коп. (с учетом оплаты долга на основании платежных поручений от 05.05.2017 №116 на сумму 200000 руб. и от 29.05.2017 №165 на сумму 100000 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1501 руб., перечисленную платежным поручением от 20.04.2017 №117.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков