Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А40-115970/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-115970/22-151-859

25.10.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КВОЛИС» (ОГРН 1205000068790)

к ответчику ООО «СТАК» (ОГРН 1186313005933)

о взыскании 1 241 362, 06 руб.

при участии

от истца: Малыхина Е.А. по доверенности от 25.05.2022

от ответчика: Вариводина И.В. по доверенности от 17.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 88-2021 от 23.08.2021 г. в размере 1 203 658 руб. 72 коп. (основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 577 руб. 90 коп., начисленных за период с 16.03.2022 по 24.05.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

23.08.2021 между ООО «Кволис» (далее - Исполнитель) и ООО «СТАК» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 88-2021 от (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика работы по разработке разделов проектной документации на систему взимания платы и автоматизированную систему управления дорожным движением по объекту: «Проектирование, строительство и эксплуатация платной автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Лена в районе г. Якутска» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), на общую сумму - 5 691 258,72 руб.

Сроки выполнения работ (этапов работ) указаны в календарном плане (Приложение №2 к договору). Первым этапом выполнения работ, согласно календарному плану, является анализ исходных данных, стоимостью 1 138 251,74 руб. Условия договора не предусматривали передачу материалов по первому этапу. По результату выполнения исполнителем анализа исходных данных, а также в связи со сжатыми сроками выполнения работ, ООО «Кволис» незамедлительно приступило непосредственно к разработке проектной документации. По устной договоренности с руководством Заказчика и для оперативности получения информации (документации), ООО «Кволис» вело переписку с непосредственным Заказчиком ООО «СТАК» по объекту – проектной организацией АО «Институт Гипростроймост – СанктПетербург» (электронная почта: Архитектор ГПСМ gpsmarh@yandex.ru, Игорь О Будылдин igor.budildin@spb.gpsm.ru, Александр Сергеевич Вербицкий alexandr.verbitskiy@spb.gpsm.ru, Константин Викторович Хоменко konstantin.homenko@spb.gpsm.ru и иные лица). Со стороны ООО «Кволис» лицом, ответственным за выполнение работ по заключенному договору был уполномочен Гридин Евгений Борисович (договор №88-2021-СП1 от 23 августа 2021 г., приказ № 08/01 от 23 августа 2021 г.), переписка с сотрудниками АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» велась с электронной почты ebgridin@gmail.com.

17.09.2021 в рамках заключенного договора, ООО «Кволис» непосредственно по разработке проектной документации были частично выполнены работы по следующим этапам, что в денежном выражении составляет 10% от стоимости каждого этапа: - Площадка ПВП. Схема планировочной организации земельного участка на сумму 12 741,62 руб. - АСУДД. Общесистемные решения на сумму 16 988,82 руб. - АСУДД. Технологическое оборудование на сумму 23 784,36 руб. - АСУДД. Весо-габаритный контроль на сумму 11 892,18 руб., результаты которых были направлены на электронную почту office@stak63.com на согласование (исх. №2021/17-02 от 17 сентября 2021 г.).

Однако, ввиду неисполнения Заказчиком условий о перечислении аванса в сроки, предусмотренные договором, Исполнитель был вынужден приостановить выполнение работ , о чем уведомил Заказчика (исх. № 2021/17-03 от 17 сентября 2021 г.). Указанные обращения были проигнорированы Заказчиком.

22.11.2021 заказчик направил в адрес Исполнителя письмо о расторжении договора (исх. № 130), в соответствии с которым Заказчик просил расторгнуть договор в связи с отсутствием потребности в указанных работах, с приложением проекта соглашения о расторжении договора по соглашению, без упоминания о компенсации фактически выполненных работ.

Пункт 3.8. Договора предусматривает, что если процесс выполнения работ Исполнителя по Договору прерывается по вине Заказчика, то он компенсирует Исполнителю стоимость фактически выполненных на дату расторжения Договора работ.

23.11.2021 ссылаясь на вышеуказанный пункт договора о компенсации фактически выполненных работ, Исполнитель направил письмо с исх. № 2021/17-05 от 23 ноября 2021 г. с просьбой внести соответствующие корректировки в проект соглашения и произвести оплату, которое также было проигнорировано Заказчиком.

28.02.2022 ООО «Кволис» направило претензию с исх. № 2021/17-06 с требованием о выплате суммы задолженности за фактически выполненные работы, с приложением акта выполненных работ от 28 февраля 2022 г. на сумму 1 138 251,74 руб. о выполнении анализа исходных данных.

03.03.2022 заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 28 февраля 2022 г., на основании некачественно выполненных работ, при чем вывод о некачественно выполненной работе по одному этапу работ был сделан на основании проверки документов, разработанных в рамках других этапов, то есть оценка качеству выполненных работ по первому этапу в мотивированном отказе Заказчика не дана.

29.04.2022 ООО «Кволис» направило претензию с исх. № 2021/17-07 с требованием о выплате суммы задолженности за фактически выполненные работы, с приложением акта выполненных работ от 28 февраля 2022 г. на сумму 1 138 251,74 руб. о выполнении анализа исходных данных, а также акта выполненных работ от 29 апреля 2022 г. на сумму 65 406,98 руб.

Заказчик отказал в удовлетворении требований, повторно ссылаясь на некачественно выполненные исполнителем работы (исх. №86 от 17.05.2022 г., исх. №88 от 23.05.2022 г.). В обоснование некачественно выполненных работ приводится лишь один довод, что оборудование не соответствует требованиям задания, и при выборе необходимо учитывать работу при -70 градусах.

В соответствии с п. 2.8. договора, в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу Заказчик обязан оплатить выполненные объемы работ, предусмотренные Приложением №1 к Договору Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Истцом в адрес ответчика были направлены Акты выполненных работ:

- 01.03.2022 Акт выполненных работ № б/н от 28.02.2022 на сумму 1 138 251,74 рубля;

- 04.05.2022 года Акт выполненных работ № б/н от 29.04.2022 на сумму 65 406 (Шестьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 98 копеек. На все Акты были направлены мотивированные возражения.

В связи с отсутствием потребности в указанных работах, в адрес Истца, было направлено письмо о расторжении договора (исх. № 130 от 22.11.2021).

В соответствии с п. 7 задания на проектирование пункта взимания платы и автоматизированной системы управления дорожным движением объекта, заказчик обязан передать исходные данные исполнителю. В материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены доказательства передачи исходных данных исполнителю.

АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» ни Истцом, ни Ответчиком не передавался результат работ, предусмотренный договором подряда № 88-2021 от 23.08.2021, какие-либо иные документы и сведения, относящиеся к правоотношениям сторон договора, возникшим при исполнении указанного договора, в распоряжении АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств фактического выполнения заявленных ко взысканию работ не представлено, а также доказательств их надлежащей сдачи. Представленные истцом документы по договору с Е. Гридиным не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимы доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) фактического выполнения работ по спорному договору, поскольку письмом от 17.09.2021 истец приостановил выполнение работ (исх. №2021/17-03 от 17.09.2021). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик давал указания на возобновление производства работ.

При этом, письмом от 22.11.2021 №130 ответчик предложил расторгнуть спорный договор. Вместе с тем, акты, на которые ссылается истец в качестве доказательств выполнения работ, датированы 2022 годом.

Материалы дела не содержат доказательств достижения результата работ по договору. На полученные Акты ответчиком дан мотивированный отказ в принятии работ. Доказательств наличия потребительской ценности в работах материалы дела не содержат.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская