Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-110822/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110822/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Экспериментальный комплекс «Звезда» (192012, <...>, литер КБ, офис 406, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (197348, <...>, литер АЩ, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды №04057 от 31.05.2013

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Акционерное общество «Экспериментальный комплекс «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендных платежей по Договор аренды нежилого помещения № 04057 от 31.05.2013 в размере 2 744 766,97 рублей по состоянию на 10.11.2021.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды нежилых помещений (производственного назначения) № 04057 от 31.05.2013 (далее - договор), в соответствии с которым арендодателем переданы арендатору производственные и офисные помещения в здании по адресу <...>, лит. В (корпус 11), а также грузоподъемное оборудование (далее при совместном упоминании - Объект).

Срок договора - с момента его заключения по 01.11.2018 (пункт 7.1. договора). Дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2018 срок действия договора продлен до 01.11.2023.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Размеры и порядок оплаты арендной платы установлен пунктом 3.2 договора. арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.2. договора постоянная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер постоянной части ежемесячной арендной платы установлен в следующих размерах: в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 2 705 277,22 рублей, включая НДС 20% (Дополнительным соглашением № 11 от 10.03.2020); в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 - 1 441 883,56 рублей, включая НДС 20% (Дополнительным соглашением № 13 от 01.07.2020); в период с 01.10.2021 по 31.05.2021 - 718 196,98 рублей, включая НДС 20% (Дополнительным соглашением № 14 от 01.10.2020); в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 - 1 560 457,02 рублей, включая НДС 20% (Дополнительным соглашением № 15 от 31.05.2021); начиная с 01.09.2021 размер арендной платы составляет 2 705 273,62 рубля, включая НДС 20% (Дополнительным соглашением № 16 от 01.09.2021).

В соответствии с пунктом 3.2.1.2. (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2016) переменной составляющей арендной платы являются расходы по обеспечению арендованных Помещений с находящимся в нем грузоподъемным оборудованием, теплом, водоснабжением, водоотведением (канализацией) и другие расходы согласно Приложению №6 к договору, приходящиеся на долю арендатора, расходы на материалы, сервисное обслуживание и ремонт грузоподъемного Оборудования, подкрановых путей, кранового хозяйства, плановый текущий ремонт грузоподъемного Оборудования, а также прочие работы и услуги, выполненные силами арендодателя по дополнительному требованию арендатора.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2.2. Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени. Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае неоднократного нарушения арендатором пункта 3.2. договора в части оплаты арендной платы, арендодатель вправе письменно потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора арендатором неоднократно допускались нарушения установленных сроков оплаты арендной платы: как постоянной, так и переменной частей, в связи с чем, истцом произведено начисление пеней, размер которых за период с 11.06.2020 по 10.11.2021 составил 2 744 766,97 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № ЭК/62 от 28.05.2021, ЭК/41 от 20.04.2021, № ЭК/81 от 05.07.2021 с требованиями о погашении пеней. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие допущенных ответчиком просрочек в оплате арендной платы. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» в пользу акционерного общества «Экспериментальный комплекс «Звезда» 1 000 000,00 рублей пеней за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 04057 от 31.05.2013 по состоянию на 10.11.2021; 36 724,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.