Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-63105/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63105/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИДЭН" (адрес: Россия 355000, <...>; Россия 355013, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-5" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 429 561руб. 86коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 14.11.2018г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алидэн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (далее – ответчик) о взыскании 2 355 500руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №46/2018 от 01 мая 2018 года, 74 061руб. 86коп. пени за просрочку платежа и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на их необоснованность и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец заявил об изменении предмета исковых требований в связи с изменением наименования ответчика в порядке ст.124 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5», которое судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор аренды техники с экипажем №46/2018 от 01.05.2018г., в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался предоставлять арендатору (ответчику) во временное владение и пользование строительную технику с обеспечением эксплуатации переданной техники, арендные платежи за пользование которой арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Арендные платежи осуществляются арендатором в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (п.4.3).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду технику на общую сумму 13 537 050руб., что подтверждается актами №54 от 31.05.2018 г., №55 от 15.06.2018 г., №60 от 30.06.2018 г., №68 от 31.07.2018 г., №75 от 15.08.2018 г., №78 от 31.08.2018 г., №82 от 30.09.2018 г., №92 от 31.10.2018 г. и №98 от 30.11.2018 г., копии которых представлены в материалы дела.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и срокам оказания услуг, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, оплату арендных платежей в полном размере не произвел, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 181 550руб., в связи с чем задолженность составила 2 355 500руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в случае несвоевременной уплаты арендной платы в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 74 061руб. 86коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2019г. и платежным поручением №128 от 19.04.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ГСП-5» в пользу ООО «Алидэн» 2 355 500руб. задолженности, 74 061руб. 86коп. пени, 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 147руб. 81коп. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.