Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-90712/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90712/19
12 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.2002, юридический адрес: 143009, <...>)

к ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.1996, юридический адрес: 143003, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 3 669 952 руб. 52 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 860 316 руб. 22 коп.,

при участии в заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – ответчик, АО «Трест Мособлстрой № 6») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 3 669 952 руб. 52 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 860 316 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2010 между МО «Одинцовский муниципальный район Московской области» (арендодатель) и АО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3146 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:231 общей площадью 8989 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, <...>.

Срок аренды установлен с 16.03.2010 по 14.01.2022 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013).

В силу пункта 3.1 Договора и приложения № 2 к нему арендная плата определяется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S. где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Трест Мособлстрой №6» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, Комитет 10.09.2019 направил в адрес арендатора претензию №382 с требованием погасить долг и пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь условиями договора, истец рассчитал долг и пени.

Однако истцом не учтено, что 09.08.2019 между сторонам заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 09.08.2019 арендная плата исчисляется по иным коэффициентам: Аб=49,85; Кд=1,1; Пкд=1,3; Км=1,3; S=8989. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с изложенным ответчик представил контр-расчет долга, который составил за спорный период составил 2 705 133 руб. 65 коп.

Контр-расчет проверен судом, истцом не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными в части – в размере 2 705 133 руб. 65 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку АО «Трест Мособлстрой №6» обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнило, требование о взыскании неустойки правомерно. Однако поскольку истец неверно рассчитал долг, неустойка подлежит отнесению на ответчика в размере 398 518 руб. 95 коп. за период по 30.09.2019. При этом неустойка рассчитана не только на сумму взысканную в рамках настоящего дела, но и на сумму на решение от 19.09.2019 по делу №А1-42026/19.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 АПК РФ, 333.37 НК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по Договору от 16.03.2010 № 3146 аренды земельного участка за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 2 705 133 руб. 65 коп., пени за период по 30.09.2019 в размере 398 518 руб. 95 коп., всего 3 103 652 руб. 60 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» государственную пошлину в размере 38 518 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В.Гринева