Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А43-32009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-32009/2020

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-465), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица АО «Нижегородский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 165 835 руб. 39 коп.

в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении,

установил:

заявлено требование о взыскании 165 835 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 15.10.2020 суд истребовал у ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материалы административной проверки по факту ДТП, происшедшего 19.11.2019 по адресу: <...> участием транспортных средства: «Фольксваген Туарег», г/н <***> под управлением ФИО2

В ответ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду сообщило о невозможности представления материала ввиду отсутствия запрашиваемого ДТП в базе, сотрудник вынесший решение по административному материалу (ФИО3) уволен.

Определением от 18.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нижегородский Водоканал».

20.07.2021 от третьего лица посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя, по причине невозможности явки в настоящее судебное заседание.

21.07.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что несмотря на то, что административный материал не представлен ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, в материалах дела имеется акт сотрудника инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО4 о выявленных недоставках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке дороги Г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д. 48 открыта крышка колодца и фотоматериал происшествия и письменные пояснения свидетеля ФИО5

Ответчик, при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, каких-либо заявлений (ходатайств) от него не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.07.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 по улице Коминтерна в г.Нижнем Новгороде напротив дома № 248 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства «РЕСОавто» (полис №SYS1562831315 от 16.07.2019), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленным в дело документам, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда стало возможным в результате наезда на открытый колодец. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.11.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 19.11.2019, свидетельскими показаниями ФИО5 и фотоматериалы.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший – ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец выдал направление на проведение независимой экспертизы от 20.11.2019 №АТ9826843.

Эсперт ООО «КАР-ЭКС» ФИО7 произведя осмотр ТС определил, что повреждения Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> относятся к рассматриваемому ДТП.

Истец осуществил ремонт транспортного средства страхователя в СТОА ООО «Нижегородец Альфа», о чем свидетельствуют счет на оплату от 18.02.2020 №РЛ-0002147, УПД от 18.02.2020 №МЛ-0030091, акт по заказ-наряду №РЛ-0012603 от 17.02.2020, заказ – наряд от 18.02.20200 №РЛ-0012603.

Истец перечислил на счет вышеуказанного сервисного предприятия денежные средства в сумме 165 835 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №120032 от 11.03.2020.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования в лице органов местного самоуправления.

Согласно установленным данным водителей и ТС от 19.11.2019 составленным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ФМВД России по г. Н.Новгороду старший лейтенант полиции ФИО3, актом сотрудника инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО4 о выявленных недоставках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке дороги Г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д. 48 открыта крышка колодца, фотоматериалами происшествия и письменными пояснениями свидетеля ФИО5 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда водителем автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> колесами автомобиля на открытый колодец. Сопутствующим условием совершения ДТП послужило нарушение правил содержания колодца – отсутствие (разрушение) крышки люка (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.2.4, 9.3.5. указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.11.2019 следует, что на участке ул. Коминтерна д. 248 г.Нижний Новгород выявлен факт открытой крышки люка колодца (л.д.24).

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя, явилось открытая крышка люка канализации, что недопустимо ГОСТом Р 50597-2017.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке вышеуказанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация города Нижнего Новгорода как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба определен истцом на основании фактических затрат, произведенных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> и составил 165 835 руб. 39 коп.

Ответчики размер ущерба в судебном порядке не оспорили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба определен на основании фактически понесенных затрат, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом правильно и в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается постановлением об административном правонарушении), а также документального подтверждения размера убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов от имени, Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, ущерб 165 835 руб. 39 коп. подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Нижний Новгород» за счет средств муниципальной казны ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 165 835 руб. 39 коп. убытков, а также 5 975 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО8