Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А75-3425/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3425/2018
21 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3425/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки в сумме 750 970 рублей 85 копеек,

при участии представителей,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2, доверенность № 980 от 29.04.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность №1139 от 27.06.2019 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ответчик, ООО ТД «Бетокам») неустойку и штраф по договору поставки № РСН-0322/15 от 10.12.2014 в размере 750 970 рублей 85 копеек, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки за период 20.02.2015 по 28.04.2015 в размере 723 798 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, исчисленную по состоянию на 28.04.2015 в размере 3 699 рублей 36 копеек, а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 23 473 рублей 12 копеек (с учётом уточнений исковых требований).

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 723 798 рублей 37 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора; неустойка в сумме 3 699 рублей 36 копеек начислена за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, выявленных при приемке товара, в соответствии с пунктами 5.3 и 8.1 договора; штраф в сумме 23 473 рублей 12 копеек начислен за поставку ответчиком некачественного товара в соответствии с пунктом 8.4 договора (с учетом уточнения, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением от 29.05.2018 суд произвел процессуальную замену истца - акционерного общества «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение»).

Определением от 17.07.2018 судом для совместного рассмотрения с иском ООО «РН-Снабжение» принят встречный иск ООО ТД «Бетокам» к ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за периодпо 26.03.2018 в сумме 104 954 рубля 48 копеек. Встречные исковые требования мотивированы ссылками на то, что ООО «РН-Снабжение» была допущена просрочка в оплате полученного товара по тем товарно-сопроводительным документам, по которым предъявлен первоначальный иск.

Определением суда от 24.09.2018 по ходатайству ООО ТД «Бетокам» об отказе от встречного иска производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

От ООО ТД «Бетокам» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неверный расчет суммы иска, обусловленность нарушения срока поставки действиями самого истца, а также со ссылками на статью 333 ГК РФ.

Установив, что по делу № А75-18422/2017 по иску ООО «РН-Снабжение» к ООО «ТД «Бетокам» о взыскании стоимости некачественных плит в сумме 184 019 947 рублей 24 копеек, поставленных по договору поставки от 10.12.2014 № РСН-0322/15, назначена судебная строительно-техническая экспертиза железобетонных дорожных плит ПДНм-Ат800-55, поставленных истцу ответчиком, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-18422/2017.

Определением суда от 25.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу от ответчика поступило дополнение к отзыву с возражениями относительно всей суммы иска, а также со ссылкой на то, что по делу № А75-18422/2017, в рамках которого ООО «РН-Снабжение» были заявлены требования о замене некачественного товара, от части требований истец отказался, в остальной части иска ему было отказано со ссылкой на недоказанность некачественности поставленного ответчиком товара.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2019 объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено в 11 часов 46 минут в том же составе суда в присутствии того же представителя ООО «РН-Снабжение».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2019 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 14.08.2019 в 12 часов 23 минут в том же составе суда в присутствии другого представителя истца, в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее требования (с учетом уточнения).

Как видно из материалов дела, между ЗАО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Бетокам» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0322/15 от 10.12.2014 (т.2 л.д.123-149). В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно приложениям № 1 от 12.12.2014, № 2 от 20.07.2015 к договору поставщик принял на себя обязательства произвести поставку товара - плиты дорожной ПДНм-Ат800-55 в согласованные приложениями сроки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Условиями приложений установлены дополнительные требования к качеству товара (пункт 4 приложения № 1 и пункт 5 приложения № 2), согласно которым товар должен изготовляться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении № 1 к приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ, в том числе, ТУ 5846-002-01374837-2012 (подпункт 1 пункта 1 приложений).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

Поставщик в нарушение принятых по договору обязательств допустил просрочку при поставке товара, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных накладных.

За нарушение сроков поставки товара, поставщику начислена предусмотренная договором и приложениями к нему неустойка за период 20.02.2015 по 28.04.2015 в размере 723 798 рублей 37 копеек (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, поставщику начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 23 473 рублей 12 копеек.

С учетом устранения недостатков товара истец начислил ответчику неустойку в размере 3 699 рублей 36 копеек, руководствуясь пунктом 8.1 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес Ответчика направлена претензия от 10.02.2016 №ТТ/5509 с требованием об оплате указанных неустоек и штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар того качества, что стороны согласовали при заключении договора.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, а также на нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара со стороны ответчика, истец ссылается на два акта о выявленных недостатках плит дорожных от 26.02.2015 и от 28.04.2015.

Истцом в материалы дела представлен акт от 28.04.2015 № 28/04 о выявленных недостатках плит дорожных ПДНм-Ат800-55, согласно которому на склад № 1004 ОП «Нижневартовск» ЗАО «РН-Снабжение» поступили 18 плит железобетонных ПДНм-Ат800-55:

№ п/п

№ ПДН

№ п/в

№ ЖДН

заказ/позиция

1
31943

67249243

ЭЫ 576455 от 26.02.15г.

55073/30

2
32095

61460747

ЭЫ 650575 от 28.02.15г.

55073/30

3
32199

61153680

ЭЫ 853977 от 06.03.15г.

55073/10

4
32211

61153680

ЭЫ 853977 от 06.03.15г.

55073/10

5
32361

67782078

ЭЫ 998384 от 08.03.15г.

55073/10

6
32448

64208358

ЭЬ 217343 от 13.03.15г.

55073/10

7
42500

61462438

ЭЪ 258912 от 15.03.15г.

55073/10

8
61821

68586437

ЭЬ 612011 от 22.03.15г.

55073/10

9
61853

65351546

ЭЬ 713274 от 24.03.15г.

55073/60

10

62031

62240882

ЭЬ 842259 от 27.03.15г.

55073/60

11

52138

58473521

ЭЭ 008031 от 31.03.15г.

55073/60

12

52209

61461075

ЭЭ 023336 от 31.03.15г.

55073/60

13

62158

61461075

ЭЭ 023336 от 31.03.15г.

55073/60

14

62210

61461075

ЭЭ 023336 от 31.03.15г.

55073/60

15

62327

61126124

ЭЭ 097605 от 02.04.15г.

55073/60

16

52414

61010906

ЭЭ 210868 от 04.04.15г.

55073/60

17

33104

53716015

ЭЬ 869385 от 06.04.15г.

55073/60

18

33378

67453324

ЭЭ 000244 от 08.04.15г.

55073/60

В данном акте указано, что при визуальном осмотре перевозчиком и грузополучателем выше указанных полувагонов повреждения (реквизитов крепления, смещения штабелей) не выявлены. Плиты в вагонах, были расположены в «шахматном» порядке, что не позволяет произвести осмотр плит кроме двух расположенных сверху в каждом вагоне. Верхние две плиты повреждений не имели, оснований для составления акта коммерческой выдачи с перевозчиком нет.

В ходе приемки по качеству было выявлено, что плиты имеют механические повреждения, несоответствующие ТУ 5846-002-01374837-2012:

№ п/п

№ ПДН

описание повреждений

1
31943

окол размером 100x40 мм угла поверхности А6 глубиной 28 мм и поверхности А7 глубиной 25 мм с оголением арматуры

2
32095

окол грани поверхности А6 размером 50x30x13 мм с образованием трещины длиной 100 мм шириной раскрытия более 0,1 мм

3
32199

окол ребра поверхности А6 размером 100x30x14 мм

4
32211

окол ребра поверхности А6 размером 130x50x13 мм

5
32361

окол угла поверхности А7 глубиной более 20 мм с оголением арматуры

6
32448

окол поверхности А6, переходящий на поверхность А7 длиной 500 мм и глубиной 95 мм

7
42500

окол грани поверхности А7 длиной 300 мм и глубиной 35 мм с оголением арматуры

8
61821

окол угла поверхности А6 глубиной более 20 мм с оголением арматуры

9
61853

трещина поверхности А7 длинной 3 м и шириной раскрытия до 1 мм

10

62031

окол угла поверхности А6 с образованием трещин шириной раскрытия более 0,1 мм

11

52138

окол угла поверхности А6, переходящий на поверхность А7 глубиной 40 мм с оголением арматуры

12

52209

окол угла поверхности А6, переходящий на поверхность А7 глубиной 24 мм с оголением арматуры

13

62158

окол угла поверхности А6, переходящий на поверхность А7 глубиной 16 мм и длиной 90 мм с оголением арматуры

14

62210

окол угла поверхности А6 глубиной 25 мм с оголением арматуры

15

62327

окол угла поверхности А6, переходящий на поверхность А7 глубиной более 20 мм

16

52414

незаконченный окол угла поверхности А6, переходящий на поверхность А7, трещина шириной раскрытия более 0,1 мм

17

33104

окол угла поверхности А6 глубиной более 20 мм с оголением арматуры

18

33378

окол угла поверхности А6 глубиной более 20 мм с оголением арматуры

В процессе работы комиссии было установлено, что ранее выявленные повреждения выше указанных плит дорожных ПДНм-Ат800-55, в количестве 18 штук, подтвердились.

В названном акте отражено, что ООО ТД «Бетокам» проведен ремонт составом цементным защитного проникающего действия «КАЛЬМАТРОН», изготовленным по ТУ 5745-001-4717383-00, отбракованных плит дорожных ПДНм-Ат800-55 №№ 31943, 32095, 32199, 32211, 32361, 32448, 42500, 61821, 61853, 62031, 52138, 52209, 62158, 62210, 62327, 52414, 33104, 33378 в количестве 18 штук, согласно условиям пункта № 1.12.4. ТУ 5846-002-01374837-2012 и пункта 7.4. СНиП 3.09.01.-85.

Кроме того, истцом в материал дела представлен акт от 26.02.2015 № 26/02 о выявленных недостатках плит дорожных ПДН,м-Ат800-55, согласно которому на склад № 1004 ОП «Нижневартовск» ЗАО «РН-Снабжение» поступили 7 плит железобетонных ПДНм-Ат800-55:

1. № 3622 - полувагон № 56419054 по железнодорожной накладной № ЭШ159096 от 24.01.15г. (заказ/позиция № 55073/40);

2. № 4370 - полувагон № 59070540 по железнодорожной накладной № ЭШ361867 от 28.01.15г. (заказ/позиция № 55073/20);

3. № 5187 - полувагон № 58489352 по железнодорожной накладной № ЭШ417087 от 30.01.15г. (заказ/позиция № 55073/20);

4. № 4235 - полувагон № 58586306 по железнодорожной накладной № ЭШ229808 от 01.02.15г. (заказ/позиция № 55073/20);

5. № 4956 — полувагон № 60711132 по железнодорожной накладной № ЭШ454845 от 31.01.15г. (заказ/позиция № 55073/20);

6. №№ 5594, 6568 - полувагон № 67262352 по железнодорожной накладной № ЭШ870839 от 10.02.15г. (заказ/позиция № 55073/20).

В данном акте указано, что при визуальном осмотре перевозчиком и грузополучателем выше указанных полувагонов повреждения (реквизитов крепления, смещения штабелей) не выявлены.

В ходе приемки по качеству было выявлено, что плиты имеют механические повреждения, несоответствующие ТУ 5846-002-01374837-2012:

1. № 3622 - окол лицевой поверхности диаметром 50 мм и на боковой грани трещина шириной раскрытия более 0,1 мм;

2. №№ 4370, 5187 - околы граней поверхности А7 глубиной более 20 мм с оголением арматуры;

3. №№ 4235, 4956 - околы граней поверхности А6 длиной более 100 мм и глубиной более 10 мм;

4. № 5594 - окол грани поверхности А7 глубиной более 20 мм, с оголением арматуры;

5. № 6568 - окол грани поверхности А6 глубиной более 30 мм.

В процессе работы комиссии было установлено, что ранее выявленные повреждения выше указанных плит дорожных ПДНм-Ат800-55, в количестве 7 штук, подтвердились.

В названном акте отражено, что ООО ТД «Бетокам» проведен ремонт отбракованных плит на основании пункта № 1.2.4. ТУ 5846-002-01374837-2012 и пункта 7.4. СНиП 3.09.01.-85.

По мнению истца, указанные акты свидетельствуют о том, что ответчиком была произведена поставка некачественного товара, при этом при устранении недостатков товара ответчик нарушил сроки, установленные договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в сумме 23 473 рублей 12 копеек и неустойки за нарушение срока устранения недостатков поставленного товара в сумме 3 699 рублей 36 копеек в связи с недоказанностью истцом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства факта поставки некачественного товара.

Как следует из содержания актов о выявленных недостатках плит дорожных от 26.02.2015 и от 28.04.2015, в них указаны ссылки на железнодорожные накладные, но отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные.

Суд неоднократно предлагал истцу письменно указать реквизиты товарных накладных, по которым произведена поставка некачественных плит.

В расчете суммы иска (т.17, л.д. 121) также отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, по которым, по мнению истца, произведена поставка некачественного товара.

При этом как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 по делу № А75-18422/2017, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику по этому же договору о взыскании 86 925 676 руб. 50 коп. стоимости некачественных плит в количестве 4 629 шт., взыскании 87 839 914 руб. 49 коп. расходов истца на доставку плит 5 182 шт. из ОП Нижневартовск АО «РН-Снабжение», 7 047 511 руб. 98 коп. расходов на оплату стоимости услуг по приемке, хранению и отпуску плит 5182 шт., 1 190 881 руб. 77 коп. расходов, а также об обязании заменить некачественные плиты ПДНм-Ат800-55, находящиеся на складах ОП Нижневартовск АО «РН-Снабжение» и Усть-Тегусского месторождения ООО «РН-Уватнефтегаз», в количестве 1 691 шт. на аналогичные плиты ПДНм-Ат800-55, качество которых соответствует условиям договора, истец в ходе судебного разбирательства отказался от требования о взыскании стоимости некачественной плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 4 629 шт. в сумме 86 925 676 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований ему было отказано со ссылкой на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

В указанном решении суда перечислены товарные накладные, по которым производилась поставка спорных плит в период с 29.01.2015 по 17.04.2015 - №№0159, 0173 от 23.01.2015, №0175 от 24.01.2015, №0177 от 25.01.2015, №0185 от 26.01.2015, №№0183, 0189 от 27.01.2015, №0193 от 28.01.2015, №№0195, 0197 от 29.01.2015, №0200 от 30.01.2015, №0204 от 31.01.2015, №0203 от 01.02.2015, №№0199, 0201 от 02.02.2015, №0206 от 03.02.2015, №0208 от 04.02.2015, №0210 от 05.02.2015, №№0211, 0219 от 06.02.2015, №0221 от 07.02.2015, №0223 от 08.02.2015, №0225 от 09.02.2015, №0231 от 10.02.2015, №0235 от 11.02.2015, №№0237, 0241 от 12.02.2015, №0259 от .13.02.2015, №№0261, 0317 от 14.02.2015, №0263 от 15.02.2015, №№0265, 0279 от 16.02.2015, №№0281, 0285, 0325 от 17.02.2015, №№0297, 0305 от 19.02.2015, №0315 от 20.02.2015, №0331 от 21.02.2015, №0341 от 22.02.2015, №0349 от 23.02.2015, № 0353 от 24.02.2015, № 0355 от 25.02.2015, №№ 0367, 0371 от 26.02.2015, № 0379 от 27.02.2015, №0381 от 28.02.2015, № 0385 от 01.03.2015, №№ 0387, 0393 от 02.03.2015, № 0397 от 03.03.2015, № 0401 от 04.03.2015, № 0417 от 05.03.2015, №№ 0425, 0429 от 06.03.2015, № 0431 от 07.03.2015, № 0439 от 08.03.2015, № 0441 от 09.03.2015, №№ 0445, 0453 от 10.03.2015, № 0461 от 11.03.2015, № 0463 от 12.03.2015, № 0483 от 13.03.2015, № 0485 от 14.03.2015, № 0497 от 15.03.2015, № 0415 от 17.03.2015, № 0519 от 18.03.2015, № 0535 от 19.03.2015, № 0543 от 20.03.2015, №0559 от 21.03.2015, №0569 от 22.03.2015, №№0565, 0575, 0633 от 23.03.2015, №№0585, 0595 от 24.03.2015, №№0597, 0603 от 25.03.2015, №№0607, 0617, 0659 от 26.03.2015, №№0621, 0627 от 27.03.2015, № 0629 от 28.03.2015, № 0631 от 29.03.2015, № 0687 от 30.03.2015, №№0657, 0663 от 31.03.2015, №0667 от 01.04.2015, №0677 от 02.04.2015, №0689 от 03.04.2015, №0691 от 04.04.2015, №0693 от 05.04.2015, №0715 от 06.04.2015, №0735 от 08.04.2015, №0743 от 09.04.2015, №0749 от 10.04.2015 и №0755 от 11.04.2015 поступили плиты дорожные ПДНм-Ат800-55 в общем количестве 6 320 штук.

В связи с тем, что истец не указал реквизиты товарных накладных, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела о взыскании штрафа за поставку некачественного товара и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленных плит, принимая преюдициальное значение решения суда от 30.01.2019 по делу № А75-18422/2017 при рассмотрении настоящего спора и недопустимость принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд исходя из принципов распределения бремени доказывания приходит к выводу о том, что ООО «РН-Снабжение» не подтвердило с помощью относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы настоящего дела, факт поставки некачественного товара ответчиком по конкретным товарным накладным и, как следствие, факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть произведена поставщиком (ответчиком) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Так, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период 20.02.2015 по 28.04.2015 составляет 723 798 рублей 37 копеек, которая начислена с правильным определением количества дней просрочки и в соответствии с установленной пунктом 8.1 договора процентной ставкой.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком возражений относительно расчета суммы неустойки не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом случае снизить размер неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика надлежащий размер неустойки нужно снизить в два раза.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1 договора), тогда как, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8.2 договора).

Суд, учитывая, что просрочка в поставке товара составляет от 1 до 39 дней, что видно из представленного расчёта истца (т.15 л.д. 128-129), а также, учитывая, что истец, не смотря на допущенную ответчиком просрочку оплаты, не понес финансовых убытков, так как денежные средства истца не были исключены из оборота, поскольку в силу условий договора (пункт 6.2.) оплата товара производилась только после поставки последнего, со значительной отсрочкой.

Кроме того, как указывает ответчик и не оспорено истцом по существу, фактически поставленный ответчиком товар после прибытия на место назначения (ст. Нижневартовск) отправлялся на склады истца в целях хранения (в решении суда по делу № А75- 18422/2017 указано (стр. 17, последний абзац), что на складе в г. Нижневартовск по состоянию на лето 2018 года все еще хранятся 1190 плит).

Суд принимает во внимание, что поставка товара по договору осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени), заявленной к взысканию, не представлены претензии конечных покупателей товара, а также принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора и считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в два раза. При этом суд учитывает баланс обеих сторон спора: истца (поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства по договору) и ответчика (поскольку уменьшает чрезмерно высокий размер договорной неустойки).

С учетом изложенного исковые требования АО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО «Торговый дом «Бетокам» неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 361 899 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 рублей 51 копейки. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 889 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № РСН-0322/15 от 10.12.2014 в размере 361 899 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 889 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 216339 от 20.04.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева