Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-48761/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48761/2024
12 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (188507, Ленинградская обл., гп. Новоселье, ул. Институтская, д. 1, помещ. 1, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (188502, Ленинградская обл., д. Горбунки, зд. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская обл., нп. Военный городок Агалатово, д. 161; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – Общество) 97 543 руб. 80 коп. реального ущерба.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд).

Решением от 26.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; требования Компании удовлетворены.

Впоследствии 09.08.2024 Обществом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 2, № 3, расположенными по адресу: <...>.

Ссылаясь на преждевременный износ инженерного оборудования вследствие значительного превышения массовой концентрации растворенного в теплоносителе кислорода относительно максимальных значений допустимых к установленным в спорных многоквартирных домах радиатором и несение расходов на их замену, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела протоколы лабораторных измерений образцов воды от 03.11.2022 № 01-211022-5003-5003, от 27.12.2023 № 01-231123-5047-5048, от 29.12.2023 № 01-231123-5045-5046, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» от 12.01.2024 № 7388-Ма, согласно которым массовая концентрация растворенного в теплоносителе из системы отопления в тепловых узлах спорных многоквартирных домов не соответствует требованиям, установленным СП 124.13330.2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что совокупность представленных Компанией в обоснование заявленных требований доказательств свидетельствует о том, что преждевременный износ инженерного оборудования произошел по причине воздействия на него агрессивной среды теплоносителя вследствие значительного превышения массовой концентрации растворенного кислорода относительно максимальных значений допустимых к установленным в спорных многоквартирных домах радиатором, в связи с чем считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившего теплоноситель ненадлежащего качества и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, требование Компании о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами расходы, которые Компания понесла для восстановления нарушенного права составляют 97 543 руб. 80 коп.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 3 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН <***>) 97 543 руб. 80 коп. реального ущерба, 3 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.И. Логинов