Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А74-10473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10473/2019
13 ноября 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 5 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 262 484 руб. 81 коп., в том числе 255 868 руб. 48 коп. задолженности по государственным контрактам от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 №4, от 03.06.2019 № 9, от 03.06.2019 № 10, 6616 руб. 33 коп. неустойки по государственным контрактам за период с 16.07.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований;

о взыскании почтовых расходов в сумме 420 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – министерство) о взыскании 258 218 руб. 21 коп., в том числе 255 868 руб. 48 коп. задолженности по государственным контрактам от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 №4, от 03.06.2019 № 9, от 03.06.2019 № 10, 2349 руб. 73 коп. неустойки по государственным контрактам за период с 15.07.2019 по 23.08.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, о взыскании почтовых расходов в сумме 210 руб. 04 коп.

Определением от 09.09.2019 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о начавшемся судебном процессе.

В установленный судом срок от министерства возражений на иск поступило.

11.11.2019 от истца поступило уточнение требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика: 255 868 руб. 48 коп. задолженности по государственным контрактам от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 №4, от 03.06.2019 № 9, от 03.06.2019 № 10, 6616 руб. 33 коп. неустойки по государственным контрактам за период с 16.07.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 420 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив данное уточнение заявленных требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Резолютивная часть решения принята 05.11.2019, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

08.11.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты: от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 №4, от 03.06.2019 № 9, от 03.06.2019 № 10 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с пунктами 2.2 цена контрактов составила: от 27.05.2019 № 3 – 99.000 руб., от 27.05.2019 №4 – 36000 руб., от 03.06.2019 № 9 – 64880 руб. 48 коп., от 03.06.2019 № 10 – 55988 руб.

Согласно пункту 9.5 контрактов оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара, на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Пунктами 10.3, 10.4 контрактов предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов истец поставил в адрес министерства товар в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными № Рн-6482 от 07.06.2019, № Рн-6486 от 07.06.2019, Рн-6483 от 07.06.2019, Рн-6551 от 07.06.2019, актами приёма-передачи от 13.06.2019.

Ответчик не произвёл оплату поставленного товара в сроки предусмотренные контрактом.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2019 об уплате задолженности в сумме 255 868 руб. 48 коп., а также неустойки.

Указанная претензия отставлена министерством без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключённые сторонами контракты по своей правовой природе являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные № Рн-6482 от 07.06.2019, № Рн-6486 от 07.06.2019, Рн-6483 от 07.06.2019, Рн-6551 от 07.06.2019 в которых имеется отметка об отгрузке товара.

Факт получения товара подтверждается актами приёма-передачи от 13.06.2019 и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по указанным выше товарным накладным.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) на основании пунктов 10.3, 10.4 контрактов в сумме 6616 руб. 33 коп. за период с 17.07.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Проверив расчёт неустойки (пени), суд признал его неверным.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В представленном в материалы дела расчёте сумм пени, указана ключевая ставка 6,5%, вместе с тем при проверке арифметической правильности расчёта судом установлено, что фактически истец применил в расчёте ставку 7,25%.

На основании Информационного сообщения Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка с 28.10.2019 составила 6,5%.

Арбитражный суд произвёл расчёт неустойки за период с 16.07.2019 по 31.10.2019 из расчёта ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения – 6,5% годовых и полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 5987 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по государственным контрактам от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 №4, от 03.06.2019 № 9, от 03.06.2019 № 10 за каждый день просрочки с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности, подлежит удовлетворению.

По итогам рассмотрения спора взысканию с ответчика подлежат 261 855 руб. 80 коп., из них: 255 868 руб. 48 коп. задолженность по государственным контрактам от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 №4, от 03.06.2019 № 9, от 03.06.2019 № 10, 5987 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 31.10.2019. При этом следует производить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 255868 руб. 48 коп., от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Государственная пошлина по делу составила 8250 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: 8230 руб. 23 коп. на ответчика, 19 руб. 77 коп. – на истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена платёжным поручением от 27.08.2019 №4072 государственная пошлина в сумме в сумме 8169 руб., расходы по её уплате в сумме 8149 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 81 руб. относится на ответчика, но в федеральный бюджет не взыскивается, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 420 руб. 08 коп. В подтверждение понесённых расходов представлены в материалы дела почтовые квитанции. С учётом пропорционального распределения расходов по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 419 руб. 07 коп. почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 101, 110, 112, 167–171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» 261 855 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп., в том числе 255 868 руб. 48 коп. задолженности по государственным контрактам от 27.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4, от 03.06.2019 № 9, от 03.06.2019 № 10; 5987 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 31.10.2019, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 6,5%, а также 8149 (восемь тысяч сто сорок девять) руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 27.08.2019 №4072 и 419 (четыреста девятнадцать) руб. 07 коп. почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Производить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 255868 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп., от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.М. Зайцева