Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А25-2632/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2632/2017
г. Черкесск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Народный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Народный банк» – ФИО3 (доверенность от 11.10.2017), ФИО4 (доверенность от 17.09.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Топливо» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Народный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 141 000 руб., причиненных в результате отказа банка в совершении операций по перечислению денежных по платежным поручениям от 10.07.2017 №1 и от 17.07.2017 №2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ФИО2; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-Росфинманиторинг).

В своем отзыве Росфинманиторинг ссылается на то, что решение кредитной организации об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании положений Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Кроме того, по сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности совершаемых истцом операций в 2017 году.

В своих ходатайствах ФИО2 и ФИО1 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения к отзыву ответчика, в которых поддерживает исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок по причине не явки представителя истца в судебное заседание, к которому у банка возникли дополнительные вопросы.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено судом только при наличии уважительных на то причин.

Неявка представителя истца в судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, представитель истца неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 21.03.2018, 19.04.2018, 23.05.2018, 20.06.2018 и у банка имелась возможность задать представителю вопросы необходимые для выяснения обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей банка, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и отзывах, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя ФИО5 от 17.05.2017 №1 создано ООО «СК Топливо», о чем 26.05.2017 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом.

13.06.2017 общество обратилось в банк с заявлением на открытие расчетного счета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом подписывая заявление на открытие счета, истец принял условия публичной оферты «Договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденной протоколом Правления банка от 31.05.2017.

15.06.2017 банк открыл обществу расчетный счет <***>.

На указанный расчетный счет общества 03.07.2017 поступили денежные средства в размере 984 385 руб. с назначение платежа «оплата по счету №1 от 14.06.2017, за топливо печное».

В соответствии с пунктом 2.16.1 Публичной оферты «Договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденной протоколом Правления банка от 31.05.2017 банк запросил у общества документы, подтверждающие соответствие проводимой по счету операции.

05.07.2017 обществом представило договор поставки товара №1/17 от 14.06.2017, и товарную накладную, согласно которым обществом поставлено «ИСК «Кубанское» 53 210 литров печного топлива, стоимостью 15 р. 68 коп. за 1 литр, общей стоимостью 984 385 руб.

В тот же день истец обратился в банк с распоряжением перечислить ФИО1 денежные средства в размере 984 000 руб. на основании платежного поручения №1 от 05.07.2017 с назначением платежа «оплата по договору №1-17 от 21.06.2017 за резервуары».

05.07.2017 письмом банк запросил у общества договор оказания транспортных услуг, путевые листы, подтверждающие перевозку печного топлива, документы, свидетельствующие о наличии у общества складских помещений и резервуаров для хранения топлива, а также доказательства приобретения товара у третьих лиц.

В ответ на письмо банка истцом представлены сведения о том, что топливо храниться в резервуарах, которые приобретены у третьего лица ФИО1 на основании договора №1-17 от 21.06.2017 и находятся по адресу: КЧР, <...> в подтверждение приобретения товара представлен договор поставки №61 от 06.06.2017, заключенный между обществом и ООО «Ресурс».

Сотрудником службы безопасности банка был осуществлён выезд по адресу хранения резервуаров и установлено, что адрес местонахождения (хранения) резервуаров не соответствует указанному в договоре №1-17 от 21.06.2017, что отражено в служебной записке от 06.07.2017.

В последующем общество отказалось от распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению №1 от 05.07.2017 с назначением платежа «оплата по договору №1-17 от 21.06.2017 за резервуары».

10.07.2017 общество обратилось в банк с распоряжением о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 984 000 руб. на основании платежного поручения №1 от 10.07.2017 с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №2-17 от 10.06.2017».

В подтверждение совершения операции истцом представлен договор займа от 10.06.2017 №2-17, заключенный между обществом (займодавец) и ФИО1 (заемщик). По условиям договора, займодавец обязуется по заявке заемщика передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.01.2018. Заимодавец несет ответственность за несвоевременное предоставление займа в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк в письме от 11.07.2017 №505 отказал в проведении операции по указанному платежному поручению.

17.07.2018 общество обратилось в банк с распоряжением о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 874 000 руб. на основании платежного поручения от 17.07.2017 №2 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №3-17 от 12.07.2017».

В подтверждение представлен договор займа от 12.07.2017 №3-17, заключенный между ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) и приходный кассовый ордер №5 от 12.07.2017. В соответствии с условиями договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. в срок не позднее 13.07.2017, а истец обязуется вернуть заем согласно графика возврата денежных средств, подписанного дополнительным соглашением №1 к договору, но не позднее 11.08.2017.

В письме от 18.07.2017 №527 банком также отказано в совершении указанной банковской операции.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в результате отказа в совершении операций по перечислению денежных средств по договорам займа №2-17 от 10.06.2017 и от 12.07.2017 №3-17 была допущена просрочка исполнения обязательств по выдаче/возврату займа, что причинило обществу убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счет, в случае осуществления систематически и/или значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как ранее указывалось, что на счет общества поступили денежные средства в размере 984 385 руб. с назначение платежа «оплата по счету №1 от 14.06.2017, за топливо печное».

В результате проверки банком было установлено, что у истца отсутствуют резервуары, приобретенные у ФИО1 и место для их хранения, так как по адресу указанному в договоре, резервуары отсутствовали.

В опровержение указанных доводов, истец ссылался на то, что в договоре ошибочно указан адрес местонахождение спорных резервуаров, поскольку в июле месяце приобретенные резервуары перевезены в город Армавир. В подтверждение представлен акт приема-передачи от 15.07.2017 к договору №1-17 от 21.06.2017.

При этом, в своем письме от 06.07.2017 за №2 истец ссылается на то, что топливо, поставленное по договору поставки товара №1/17 от 14.06.2017, хранилось в резервуарах, приобретённых у ФИО1

Данные пояснения не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку топливо не могло храниться в резервуарах, приобретенных у ФИО1, поскольку фактически резервуары переданы обществу лишь 15.07.2017.

В своих пояснениях истец ссылался на приобретение топлива у ООО «Ресурс» на основании договора поставки от 06.06.2017 №61.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус на 19.02.2018 ФИО5 (учредитель ООО «СК Топливо») являлся до 21.03.2016 учредителем ООО «Ресурс», а после 21.03.2016 участником общества является ФИО1

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО5 и ФИО1 являются аффилированными лицами.

В подтверждение оплаты по договору №1/17 от 14.06.2017 представлен расходный кассовый ордер №5 от 12.07.2017 на сумму 2 400 000 руб., который подписан директором общества ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6

Однако из информации Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю следует, что обществом представлены сведения о среднесписочной численности работников с нулевыми показателями, а также в материалах дела имеется приказ №1 от 01.06.2017 «О вступлении в должность директора и ведении бухгалтерского учета», из содержания которого видно, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в 2017 году в штате общества главного бухгалтера ФИО6

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю также сообщило, что обществом декларации по НДС за 2017 год в налоговый орган не представлялись, что также косвенно подтверждает отсутствие хозяйственной операции по поставке топлива.

Также налоговый орган сообщает суду о том что, по результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, усматривается участие общества в схемных операциях по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, действия банка по запросу у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающий реальный хозяйственный характер, согласуются с целями Федерального закона №115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий предоставленных кредитным организациям.

Что касается отказа банка в выполнении распоряжений общества о перечислении денежных средств по платежному поручению №1 от 10.07.2017 с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору №2-17 от 10.06.2017» и по платежному поручению от 17.07.2017 №2 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №3-17 от 12.07.2017», то суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.06.2017 между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №2-17, по условиям которого истец обязуется передать ФИО1 по его заявке денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 10% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.01.2018.

10.06.2017 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему в заем денежные средства, в срок до 01.07.2017- 1 500 000 руб. и в срок до 11.07.2017- 1 000 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами №2 от 30.06.2017 и №4 от 10.07.2017 обществом из кассы выданы ФИО1 денежные средства в размере 1 516 000 руб. Расходные кассовые ордера подписаны директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6

В тоже время, истцом не представлено в материалы дела документов подтверждающих наличие в кассе остатка наличных денежных средств на сумму выданного займа (пункт 4.6 Указания №3210-У Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

12.07.2017 между истцом (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №3-17, по условиям которого ФИО2 обязуется передать истцу в срок не позднее 13.07.2017 денежные средства в размере 2 400 000 руб., а истец обязуется вернуть заем в срок не позднее 11.08.2017.

Приходным кассовом ордером №5 от 12.07.2017 ФИО2 внес в кассу общества денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Суд, проверив представленные документы, установил, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ему предоставить обществу денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд, оценив вышеупомянутые обстоятельства, приходит к выводу, что стороны указанных договоров являются аффилированными лицами, и действия сторон по заключению этих договоров нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на создание искусственной задолженности с целью обойти запреты, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.И. Жукова