Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А83-14631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14631/2022
25 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Северо-Запад», акционерного общества «Дар/водгео», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Гео», о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее – ООО «ТСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования» (далее – ООО «КДМ Проект», ответчик 1) о взыскании 21 099 525,05 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.01.2021 № 66/ЕП-ПИР/СП и 2 498 565,13 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Определением от 10.04.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Северо-Запад», акционерное общество «Дар/водгео» и общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Гео» (далее – третьи лица).

Определением от 17.04.2023 суд принял отказ ООО «ТСИ» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ Проект» о взыскании 1 035 283 руб. 37 коп. пени, прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «КДМ Проект» обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.01.2021 № 66/ЕП-ПИР/СП в части возврата суммы неотработанного аванса, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня. В дальнейшем между ООО «ТСИ», ООО «КДМ Проект» и ООО «РСК» заключено соглашение, по условиям которого ООО «КДМ Проект» передало ООО «РСК» обязательства по оплате «ТИС» 21 099 525,05 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.01.2021 № 66/ЕП-ПИР/СП и 2 498 565,13 руб. пени, предусмотренной условиями договора. Пунктом 7 данного соглашения установлена солидарная ответственность ООО «КДМ Проект» и ООО «РСК» за исполнение обязательств по соглашению.

Ответчик 1 против иска возражал, сославшись на вышеуказанное трехстороннее соглашение, по условиям которого новым должником является ООО «РСК», в связи с чем исковые требования к ООО «КДМ Проект» удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик 1 указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-12794/2023 ООО «КДМ Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 3 л.д. 115-116).

Ответчик 2 возражал против солидарной ответственности, установленной пунктом 7 соглашения, поскольку в случае удовлетворения исковых требований солидарно с ООО «РСК» и ООО «КДМ Проект» повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, являющихся кредиторами ответчика 1. По мнению ООО «РСК» истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в части предъявления исковых требований к ООО «КДМ Проект». Кроме того, ответчик 2 в части суммы задолженности и пени возражений не имеет (том 3 л.д. 124-126).

В судебном заседании 04.08.2023 представитель ответчика ООО «РСК» признал исковые требования в полном объёме (том 3 л.д. 128).

Истец возражал против доводов ответчика 1, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд задолго до признания ООО «КДМ Проект» несостоятельным (банкротом), в связи с чем просил суд рассмотреть исковое заявление по существу (том 3 л.д. 121).

Третье лицо ООО ИЦ «Северо-Запад» просил не утверждать мировое соглашение между ООО «ТИС» и ООО «КДМ Проект» в случае если сторонами будет об этом заявлено и также просил отказать в иске, поскольку истец и ответчик 1 являются аффилированными лицами, а договор является недействительной сделкой. Кроме того, третье лицо является одним из кредиторов ответчика 1 согласно решению Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34772/2022 (том 1 л.д. 131-133).

Иные третьи лица письменных пояснений по существу исковых требований суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле явку своих полномочных представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО «КДМ Проект» о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 131-132).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РСК-ЮГ» (Подрядчик, после смены наименования ООО «ТИС») и ООО «КДМ Проект» (Субподрядчик) 25.01.2021 заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 66/ЕП-ПИР/СП, по условиям которого Субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту, указанному в пункте 1.2 договора (далее – Работы), и передать Работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее – договор, том 1 л.д. 13-40).

Согласно пункту 1.2 договора описание Объекта: наименование объекта: Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым, место нахождения Объекта: Российская Федерация, Республика Крым, гор. Евпатория.

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора (цена работ) составляет 131 241 024,47 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (%) процентов.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право Подрядчика произвести выплату авансового платежа Субподрядчику в размере 60 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме до 78 744 614,68 руб.

Срок выполнения работ: начало работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий – с момента подписания договора. Окончание выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий – 645 (шестьсот сорок пять) календарных дней, если иное не установлено Графиком выполнения работ или Детализированным графиком выполнения работ (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.7 договора в случае просрочки исполнения обязанности по погашению аванса Подрядчик вправе взыскать пеню в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Во исполнение условий договора Подрядчик платёжным поручением от 23.03.2021 № 1256 произвёл авансовый платеж в пользу ООО «КДМ Проект» на сумму 35 000 000 руб. (том 1 л.д. 66).

В дальнейшем сторонами к вышеуказанному договору заключались дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 которыми вносились изменения в статью 22 договора и пункт 1.3 договора (том 1 л.д. 61-65).

В свою очередь 17.08.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора субподряда в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств предусмотренных договором (том 1 л.д. 67-68).

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность Субподрядчика вернуть Подрядчику денежные средства (аванс) в полном объёме, ранее оплаченные Подрядчиком в рамках договора в сумме 35 000 000 руб.

В силу пункта 4 соглашения на Субподрядчика возложена обязанность в срок до 30.08.2021 перечислить денежные средства на расчётный счёт Подрядчика.

Как указывает истец, ООО «КДМ Проект» 26.08.2021 осуществлен частичный возврат аванса на сумму 12 460 474,95 руб. и 29.11.2021 на сумму 1 440 000 руб.

Поскольку ответчиком 1 возврат остатка аванса произведён не был, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 01.07.2022 № 02.04.1096 с требованием возвратить 21 099 525,05 руб. и уплатить 1 899 848,76 руб. пени за несвоевременный возврат аванса (том 1 л.д. 75-76).

Поскольку ответчиком 1 требования претензии добровольно удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Однако, в дальнейшем между ООО «ТИС» (Кредитор), ООО «КДМ Проект» (Первоначальный должник) и ООО «РСК» (Новый должник) заключено соглашение по условиям которого Первоначальный должник передает Новому должнику указанные в пункте 2 Соглашения обязательства перед Кредитором, а Новый должник принимает на себя указанные обязательства с целью их исполнения Кредитору (том 2 л.д. 117-119).

В силу пункта 2 соглашения к Новому должнику в порядке перевода долга переходят обязательства Первоначального должника по оплате Кредитору денежных средств по основаниям и в суммах, указанных далее:

- 21 099 525 (Двадцать один миллион девяносто девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек, включая НДС 20 % - задолженность по возврату неотработанного аванса, полученного в рамках Договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым» № 66/ЕП-ПИР/СП от 25.01.2021 (далее «Договор») и подлежавшего возврату до 30.08.2021 на основании Соглашения о расторжении Договора от 17.08.2021.

- 2 498 565 (Два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек - пени, начисленные в соответствии с Договором на сумму неотработанного аванса, в связи с нарушением сроков его возврата (абзац 2 настоящего пункта) в размере, соответствующем начислению за период с 31.08.2021 по 21.07.2022.

Согласно пункту 3 соглашения Новый Должник обязуется исполнить Кредитору обязательства Первоначального должника не позднее 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в течение пяти рабочих дней с момента исполнения обязательства Первоначальной должника в полном объёме Кредитор обязуется отказаться от исковых требований, заявленных к Первоначальному должнику в Арбитражном суде Республики Крым (дело №А83-14631/2022).

Первоначальный должник несет ответственность за исполнение обязательств Первоначального должника солидарно с Новым должником (пункт 7 соглашения).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 25.01.2021 № 66/ЕП-ПИР/СП, суд квалифицирует их как правоотношения по договору субподряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик 1, возражая против иска, сослался на трехстороннее соглашение по условиям которого все денежные обязательства ООО «КДМ Проект» перед ООО «ТСИ» перешли на ООО «РСК».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) по делу № А40-12794/2023 ООО «КДМ Проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев (том 3 л.д. 118-120).

Ответчик 2 также возражал против исковых требований к ООО «КДМ Проект» в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), указав, что в случае удовлетворения исковых требований будут затронуты права кредиторов общества.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО «ТИС» требования к ООО «КДМ Проект» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В виду указанных обстоятельств довод истца о рассмотрении исковых требований к ООО «КДМ Проект» в данном деле подлежит отклонению.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТИС» о взыскании задолженности с ООО «КДМ Проект» подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении ссылки третьего лица ООО ИЦ «Северо-Запад» на факт сдачи ООО «КДМ Проект» работ по договору от 25.01.2021 № 66/ЕП-ПИР/СП, что отражено в соглашении о расторжении вышеуказанного договора, хотя в свою очередь такие работы, по утверждению ООО ИЦ «Северо-Запад», выполнены третьим лицом в рамках договора на выполнение инженерных изысканий от 15.02.2021 № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ, суд указывает на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-1196174/2021, которым в пользу ООО «КДМ Проект» с ООО ИЦ «Северо-Запад» взыскано 6 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 15.02.2021 № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ, а также сумма неустойки и процентов, ввиду недоказанности факта выполнения ООО ИЦ «Северо-Запад» работ по договору.

В свою очередь ответчик ООО «РСК» в части основного долга и начисленной пени не возражал с учётом условий трёхстороннего соглашения (том 2 л.д. 117-119), о чём указал в отзыве (том 3 л.д. 126) и признал исковые требования в полном объёме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 128).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В свою очередь, согласно положений пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 и признании ООО «КДМ Проект» несостоятельным (банкротом) решением суда, ответчик 1, являющийся первоначальным должником, выбывает из обязательств установленных вышеуказанным соглашением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком 2, те обстоятельства, что истцом по договору на выполнение проектно-изыскательских работ перечислен авансовый платеж на сумму 35 000 000 руб. в пользу ООО «КДМ Проект» и после расторжения вышеуказанного договора ответчик 1 возвратил истцу аванс частично на общую сумму 13 900 474,95 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 в силу условий трёхстороннего соглашения (том 2 л.д. 117-119) 21 099 525,05 руб. (35 000 000–13 900 474,95) задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 1 463 281,76 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 10.7 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности по погашению аванса Подрядчик вправе взыскать пеню в соответствии с пунктом 10.6 договора.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным (том 2 л.д. 135). Ответчик 2 против суммы заявленной к взысканию пени не возражал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше определением от 17.04.2023 суд принял отказ ООО «ТСИ» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «КДМ Проект» о взыскании 1 035 283 руб. 37 коп. пени, прекратив производство по делу в этой части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением о признании незаконным уведомления истцом уплачено 140 990 руб. государственной пошлины. Пришедшаяся на частичный отказ ООО «ТИС» от исковых требований государственная пошлина составляет 6 185,45 руб.

В итоге от уплаченной суммы в размере 6 185 руб., подлежащие возврату истцу 70 процентов государственной пошлины в связи отказом от иска составят 4 329,82 руб., остальные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 134 804,55 руб. (140 990-6 185,45) относятся на ответчика 2.

Также, судом принято признание ответчиком 2 иска в части основной задолженности в сумме 4 350 310,72 руб. и 1 463 281,76 руб. пени. Соответственно сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска исходя из его цены составила 134 804,55 руб., из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94 363,18 руб. плюс 4 329,82 руб. подлежащих возврату в связи с частичным отказом от иска.

В свою очередь, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика в размере 36 111,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования» оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 099 525 руб. 05 коп. задолженности, 1 463 281 руб. 76 коп. пени и 36 111 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 98 693 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев