Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А67-96/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 96/2018

13.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №2 города Асино Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 428 304,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 13.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» (далее – ООО «АТГК-№1») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №2 города Асино Томской области (далее – МАОУ ДО ДЮСШ № 2 города Асино Томской области) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 12.01.2016 № 1 за период с 06.09.2016 по 05.10.2017 года.

В обоснование иска истец указал, что в рамках действия договора ресурсоснабжения от 12.01.2016 № 1 истец поставляет ответчику коммунальные ресурсы по адресу: <...> (бассейн) тепловую энергию. При проверке узла учета тепловой энергии в здании бассейна «Дельфин» было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, задолженность в связи с несвоевременной оплатой текущих платежей составила 5 428304,79 руб. (л.д. 3-7 т. 1).

Определением суда от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке истец увеличил исковые требования до 5 428 304,79 руб.

Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом нарушен пункт 26 Правил № 1034, в соответствии с которым в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета, то теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или тепловой организации и теплоснабжающей организации. Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта. Акт сверки показаний приборов учета в связи с выявлением факта несоответствия в параметрах объемов теплоносителя при проверке прибора учета 21.03.2017 и 22.03.2017 отсутствуют. По мнению ответчика, расчетный метод определения объемов тепловой энергии в спорный период применяться не может, так как неработоспособность прибора учета в спорный период не доказана. Приборы учета были исправны, что подтверждается свидетельствами о поверке от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 19.04.2017. ответчик считает, что обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии им исполнены полностью (л.д. 85 т. 1).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Ответчик полагает, что расчет тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг за спорный период, составляет кратно большую величину, нежели стоимость фактически отпущенного теплового ресурса, что является злоупотреблением права со стороны истца. МАОУ ДО ДЮСШ № 2 города Асино Томской области является муниципальным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется в рамках исполнения муниципального задания на реализацию дополнительных общеобразовательных программ, рассчитывается пропорционально количеству занимающихся в учреждении детей на очередной календарный год с ежеквартальным контролем за порядком расходования средств. Свободные лимиты бюджетных ассигнований в учреждении отсутствуют. Удовлетворение требования об оплате коммунальных ресурсов в спорный период с применением расчетного метода, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475). Ответчик является единственным потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения от котельной, находящейся в обслуживании у ООО «АТГК-№1». Ответчиком представлен контррасчет доначисления услуги отопления за период с 06.09.2016 по 30.04.017, в соответствии с которым подлежит уплате сумма в размере 1 509 019,19 руб. (л.д. 73-74 т. 2).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также представил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом были представлены возражения на отзыв (л.д. 115-117 т. 1), в которых истец указал, что истцом был надлежащим образом соблюден порядок фиксации нарушения работы прибора учета тепловой энергии при участии представителя ответчика, установлен факт несанкционированного вмешательства в его работу, обоснованно произведено доначисление за услугу отопления в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТГК-№1» (предприятие) и МАОУ ДО ДЮСШ № 2 города Асино Томской области (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 12.01.2016 № 1 (л.д. 14-17 т. 1), в соответствии с которым предприятие обязуется поставлять абоненту следующие коммунальные ресурсы по адресу: <...> (бассейн): отпуск тепловой энергии; горячее водоснабжение, а абонент обязуется оплачивать за поставленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячее водоснабжение в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в том числе: - тепловая энергия: по показаниям прибора учета тепловой энергии, а при выходе из строя или окончании срока поверки прибора учета (или отсутствии) в соответствии с максимумом тепловой нагрузки, определенной по типовому проекту; - по горячему водоснабжению: - количество отпускаемой воды определяется по данным приборам учета, а при выходе из строя или окончании срока поверки прибора учета или отсутствии – по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с полным сечением круглосуточно.

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов производится по показаниям приборов учета, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании (пункт 4.1). Абонент обязан своевременно, в течение суток сообщать предприятию о нарушении режима и условий работы узла учета тепловой энергии и выходе его из строя. При несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки предприятием. В этом случае количество тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок (приложение № 1) (пункт 4.10).

С 21 по 22 марта 2017 года была проведена проверка узла учета тепловой энергии в здании бассейна «Дельфин» на предмет достоверности показаний.

При проверке было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем были составлены акты (л.д. 26, 28 т.1). В результате чего истцом был произведен расчет доначисления услуги отопления за период с 06.09.2017 по 31.03.2017 (л.д. 35-36 т. 2).

Истцом ответчику 05.04.2017 была вручена претензия от 31.03.2017 № 502 (л.д. 31 т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения ООО «АТГК-№1» с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (пункт 31 Правил N 1034).

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет, по существу ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, полученными при расследовании уголовного дела № 17/577. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что прибор учета был исправен, основанные исключительно на формальных замечаниях относительно документов составленных истцом и подтверждающих факт неисправности прибора учета ответчика.

В связи с чем истец произвел расчет потребленной энергии расчетным путем на основании 2.1 договора

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, ответчик является единственным абонентом истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период не мог потребить тепловой энергии больше, чем было отпущено с котельной истца. Сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии установленного на котельной истца представлены в материалы дела истцом (л.д. 35 т. 2). Достоверность этих данных до момента последнего судебного заседания истцом не оспорена. При этом суд отмечает, что обязанность по допуску к коммерческому учету данного оборудования возложена на истца, своевременное неисполнение данной обязанности само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств за тепловую энергию, которая не могла быть выработана ответчиком. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика, достоверно знающего объем отпущенной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета установленного на котельной, и выставляющего к оплате значительно больший объем тепловой энергии, со ссылкой на формальное соблюдение условий договора, с намерением получить плату за тепловую энергию, которая не могла быть выработана и отпущена истцом, злоупотребление правом.

Встречный расчет ответчика основан на сведениях прибора учета тепловой энергии установленного на котельной истца, истцом не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Схожая правовая позиция относительно применения норм о злоупотреблении права в частности сформулирована в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу N А27-556/2015, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 304-ЭС16-19545 по делу N А27-556/2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 509 019,19 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 № 119 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, объема проделанной представителем работ, количества судебных заседаний (одно предварительное и четыре судебных заседания) по делу, суд находит разумной общую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя снижены до 40000 руб. и рассчитаны пропорционально.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 119,63 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №2 города Асино Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» 1 509 019,19 руб. задолженности, 555,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 119,63руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 1 520 694,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №2 города Асино Томской области в доход федерального бюджета 13 382,90 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания - № 1» в доход федерального бюджета 34 758,62 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников