Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А79-7332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7332/2017


21 февраля 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Сергеевой К.В. (доверенность от 27.11.2017 № 01-46/8858),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике – Чувашии


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2017,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-7332/2017


по заявлению администрации Мариинско-Посадского городского поселения

Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»,


и у с т а н о в и л :


администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 01.12.2016 № 05-04/8906.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – Общество).

Решением суда от 18.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ). По мнению Управления, у Администрации отсутствовали основания для передачи Обществу объектов теплоснабжения посредством заключения договора аренды без проведения надлежащей публичной процедуры, предусмотренной законодательством. Рассматриваемые действия Администрации могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции. Управление полагает, что Администрация пропустила срок на подачу заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, и не доказала уважительность причин пропуска срока. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании письма Управления от 13.07.2009 № 06-12/2487 и постановления главы Администрации от 31.08.2009 № 570 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 31.08.2009 № 32. По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование и владение на срок с 31.08.2009 по 30.08.2014 объекты теплоснабжения Мариинско-Посадского района, в том числе объекты теплоснабжения Мариинско-Посадского городского поселения (далее – городское поселение).

На основании дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 31.08.2009 № 32 Администрация приняла на себя права и обязанности по договору аренды по объектам недвижимости – котельные «Советская», «Волга» и «Коновалово».

По окончании срока аренды (30.08.2014) Общество продолжло пользование и эксплуатацию объектов недвижимости.

Администрация и Общество 01.10.2014 заключили договор аренды сроком на 30 дней муниципального имущества – котельных «Советская» и «Коновалово».

Администрация 29.10.2014 на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместила извещение № 291014/6291144/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории городского поселения.

По результатам торгов 31.12.2014 Администрация заключила договор аренды объектов теплоснабжения с единственным участником открытого конкурса – Обществом.

В Управление от гражданина поступила информация о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, что выразилось в незаконной передаче Обществу объектов теплоснабжения без проведения торгов.

Управление пришло к выводу, что в действиях Администрации усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, и на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ выдало предупреждение от 01.12.2016 № 05-04/8906.

Согласно предупреждению Администрация обязана в срок до 15.12.2015 прекратить действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем возврата муниципального имущества, зданий, оборудования, земельных участков, относящихся и связанных с объектами теплоснабжения, а именно: котельной «Советская» общей площадью 495,20 квадратного метра, лит. A, A1, А2, A3, кадастровый (условный) номер 21-21-08/006/2006-076, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Советская, дом 4а, и связанное с ней движимое имущество, указанное в подпунктах 1.1 – 1.18 приложения к договору аренды объектов теплоснабжения от 31.12.2014 № 2; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2089 квадратных метров, кадастровый номер: 21:16:011403:19, разрешенное использование – для содержания и эксплуатации котельной «Советская», расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Советская, дом 4а; котельной «Коновалово» общей площадью 321,60 квадратного метра, лит. А, кадастровый номер 21:16:010404:7, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Котовского, дом 37а, и связанное с ней движимое имущество, указанное в подпунктах 2.1 – 2.20 приложения к договору аренды объектов теплоснабжения от 31.12.2014 № 2; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1312 квадратных метров, кадастровый номер 21:16:010404:7, разрешенное использование – для содержания и эксплуатации котельной «Коновалово», расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Котовского, дом 37а.

По заявлениям Администрации от 09.12.2016 и от 24.01.2017 Управление продлевало срок исполнения предупреждения до 01.02.2017, до 15.03.2017 соответственно, а письмом от 21.03.2017 № 05-04/1931 данный срок был продлен до 21.04.2017.

Администрация не согласилась с предупреждением и обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 103-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 8), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Управление не доказало предусмотренные законом основания для выдачи предупреждения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, выдается в письменной форме.

Предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Управление, выдав Администрации предупреждение, указало на наличие в ее действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в передаче Обществу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения без обязательных торгов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в числе прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 данной статьи, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.05.2013.

Таким образом, с 08.05.2013 по 01.01.2015 установлен переходный период, в течение которого передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, может осуществляться по договорам аренды на срок до трех лет, без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования соответствующего конкурса.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории городского поселения, опубликовано 29.10.2014. По результатам открытого конкурса Администрация и Общество заключили договор аренды от 31.12.2014 № 2 указанных объектов теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в рамках переходного периода Администрация имела право после проведения публичных торгов передать объекты теплоснабжения посредством заключения с Обществом договора аренды от 31.12.2014 № 2, который не противоречит требованиям федеральных законов № 135-ФЗ и 190-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 190-ФЗ, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для выдачи предупреждения.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о пропуске Администрацией срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса, отклоняется.

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 Кодекса, могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признав причины пропуска Администрацией срока на обжалование решения уважительными, суд восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу. Доказательств незаконности восстановления указанного срока заявитель жалобы не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А79-7332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова