Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А13-9342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9342/2018
город Вологда
18 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Астра» об обязании произвести замену операционных систем Microsoft Windows, установленных на поставленных в рамках исполнения контракта ноутбуках, на лицензионное программное обеспечение, соответствующее требованиям контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корпорации Майкрософт,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 09.04.2018 № 3, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 03.09.2018 № 03-09/18, от третьего лица ФИО4 по постоянной доверенности от 14.01.2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (далее – учреждение, БУ ВО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Астра» (далее – ООО «ТД Астра») об обязании произвести замену операционных систем Microsoft Windows, установленных на поставленных в рамках исполнения контракта ноутбуках, на лицензионное программное обеспечение, соответствующее требованиям контракта.

Определением суда от 13 августа 2018 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация Майкрософт.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 27.01.2018 № 29/06-03/18 вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 3, л.д. 45-46, 120-122, том 4, л.д. 1-2, 141-143) и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, указали, что обязательства по поставке товара по контракту выполнены в полном объеме, акт приемки по контракту заказчиком подписан, ключи для активации программного обеспечения (операционная система Windows 10 Professional) ответчиком истцу не передавались, а ответ на запрос учреждения о проверке лицензионных ключей дан неуполномоченными представителями Корпорация Майкрософт.

Корпорация Майкрософт в отзыве от 07.09.2018 и пояснениях от 18.02.2019 (том 2, л.д. 16-22, том 4, л.д. 31-36) и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию истца, указали, что программный продукт, установленный на поставленные ответчиком ноутбуки, не является лицензионным, используется без разрешения правообладателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования учреждения подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, БУ ВО «ЦИТ» (заказчик) и ООО «ТД Астра» (поставщик) заключен государственный контракт № 29/06-03/18 на приобретение средств вычислительной техники (далее – контракт, том 1, л.д. 26-30). Цена контракта составляет 35 701 320 руб. (пункт 4.2 контракта).

Пунктами 1.1, 1.2 контракта согласовано, что поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику средства вычислительной техники (далее - товар) согласно техническим требованиям, установленным в техническом задании (приложение к контракту).

В силу пункта 7.2 контракта приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика в течении 5 рабочих дней с даты поставки товара. Во время приемки приемочная комиссия проверяет соответствие товара по качеству и количеству требованиям технического задания. По окончании приемки составляется акт приемки товара, который подписывается приемочной комиссией заказчика. В течении 1 рабочего дня с даты поставки товара на основании акта приемки товара заказчик подписывает товарную накладную или универсальны передаточный документ.

В соответствии с техническим заданием ответчик обязался поставить истцу 1061 ноутбук (страна происхождения Китай), при этом в соответствии с пунктом 1.27 технического задания, на жесткий диск каждого ноутбука должна быть предустановлена операционная система Microsoft Windows. Все поставляемое оборудование должно быть новым и изготовлено не ранее 2017 года. При этом поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования, гарантия поставщика предоставляется вместе с оборудованием. Гарантийный срок на поставляемое оборудование должен составлять не менее 12 месяцев и начинает исчисляется со дня подписания заказчиком товарной накладной.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 05.03.2018 № 050318/2 поставил истцу ноутбуки DELL (страна происхождения Китай) в количестве 1061 штуки (том 1, л.д. 31-32). Письмом от 12.03.2018 № 012-03/18 (том 1, л.д. 34) ответчик передал истцу список ключей активации операционной системы Microsoft Windows 10 Professional, предустановленной на ноутбуках, поставленных в рамках контракта от 27.01.2018 № 29/06-03/18, указав при этом, что операционные системы установлены на каждом изделии в соответствии с лицензионной политикой правообладателя – Компании Майкрософт.

14.03.2018 истцом осуществлена приемка товара, подписан акт приемки по контракту (том 1, л.д. 33) и товарная накладная от 05.03.2018 № 050318/2.

Заказчиком в общество с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус» (далее - ООО «Майкрософт Рус») был направлен запрос от 21.03.2018 № ИХ.39-0397/18 о проверке лицензионных ключей (том 1, л.д. 35).

Согласно ответу представителя Корпорации Майкрософт на территории России от 28.03.2018 № ОП-62/18 поставленные экземпляры операционной системы Microsoft Windows 10 Professional имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения Майкрософт (не получены по официальным лицензиям), в связи с чем правообладатель (Корпорация Майкрософт) не может подтвердить представление лицензий на использование этих экземпляров программ (том 1, л.д. 36-48).

Учреждение требованием от 13.04.2018 № ИХ.39-0549/18 (том 1, л.д. 55-56), направленным ответчику 23.04.2018, потребовало от ООО «ТД Астра» в течение 20 календарных дней устранить выявленные нарушения путем установки лицензионных операционных систем Microsoft Windows на поставленные ноутбуки. Согласно справке курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» от 07.06.2018 и отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 16002514024641, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, требование получено ответчиком 04.05.2018, оставлено без ответа.

Пунктом 9 контракта предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением контракта, арбитражному суду по месту нахождения заказчика. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) учреждения является город Вологда Вологодской области, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта ООО «ТД Астра» поставило учреждению 1061 ноутбук DELL, на накопителях на жестких дисках которых установлен программный продукт - операционная система Microsoft Windows 10 Professional.

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме, любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьями 1235, 1286 ГК РФ правообладатель разрешает использовать его произведение в пределах установленных лицензионным договором. То есть исключительно правообладатель определяет правила использования принадлежащих ему произведений, и может сообщить предоставлял ли он свое согласие на использование произведений тем или иным способом либо же нет.

С целью определения правомерности использования операционной системы Microsoft Windows 10 Professional на поставленных по контракту ноутбуках, учреждение направило соответствующий запрос ООО «Майкрософт Рус».

Письмом от 28.03.2018 № ОП-62/18 общество с ограниченной ответственностью «Верховодко и партнеры» (далее – ООО «Верховодко и партнеры»), как представитель Корпорации Майкрософт, по делам, связанным с защитой прав на программные продукты, сообщило, что установленные на 1061 ноутбуке экземпляры операционной системы Microsoft Windows 10 Professional имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения Майкрософт (не получены по официальным лицензиям), в связи с чем правообладатель (Корпорация Майкрософт) не может подтвердить представление лицензий на использование этих экземпляров программ. Этот вывод основан на следующем: ключи продукта с технологией активации ОЕМ 3.0 не распространяются отдельно от программного обеспечения; ключи активации ОЕМ 3.0 были ранее переданы компании ACER INCORPORATED и могли быть использованы только на производимых ею устройствах, а компания ACER INCORPORATED не производит ноутбуки марки DELL; ключи активации ОЕМ 3.0 ранее неоднократно активированы; ООО «ТД Астра» не приобретало у авторизированных дистрибуторов Майкрософт ESD лицензии для программного продукта Microsoft Windows 10 Professional; ключи не обнаружены в базе ключей Майкрософт; ключи продукта для ESD лицензий не передаются пользователям в виде напечатанных списков.

В отзыве и дополнениях к нему и в судебном заседании представитель Корпорации Майкрософт подтвердил факт установки на поставленных ноутбуках операционных систем Microsoft Windows 10 Professional без разрешения правообладателя.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя ФИО5, предоставившей ответ на запрос учреждения от лица ООО «Верховодко и партнеры», представлять интересы Корпорации Майкрософт не находит документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 действовала от имени Корпорации Майкрософт на основании доверенности (апостиля) от 05.12.2017, подписанной от имени истца секретарем Джоном А. Ситхоффом и удостоверенной публичным нотариусом штата Вашингтон США Брэдли Дж. Нитта (том 1, л.д. 49-54). Доверенность от Корпорации Майкрософт на ФИО5 от 05.12.2017 совершена в г. Олимпии, штат Вашингтон, США.

Статья 255 АПК РФ устанавливает определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность от Корпорации на ФИО5 сопровождается удостоверяющим нотариальным актом нотариуса государства, на территории которого данная доверенность выдана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальная удостоверительная подпись сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Доказательств несоответствия выдачи доверенности законодательству и процедурам, действовавшими в месте ее выдачи (США), в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что ключи для активации программного обеспечения ООО «ТД Астра» истцу не передавались, а письмо от 12.03.2018 № 012-03/18, на основании которого учреждением сделан запрос, не имеет никакого отношения к спорной поставке товара.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что согласно тексту письма от 12.03.2018 № 012-03/18 ответчик передает истцу список ключей активации операционной системы Microsoft Windows 10 Professional, предустановленной на ноутбуках, поставленных в рамках контракта от 27.01.2018 № 29/06-03/18.

Кроме того, ссылаясь на недостоверность ключей активации, перечисленных в запросе от 21.03.2018 № ИХ.39-0397/18, ответчик указал на их несоответствие ключам активации, указанным на поверхности ноутбуков, что зафиксировано сторонами в ходе совместного осмотра компьютерной техники (акт осмотра компьютерной техники от 27.09.2018, том 3, л.д. 1-40).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что программный продукт Microsoft Windows 10 Professional, активированный данными ключами, является лицензионным (получен по официальным лицензиям), суду ООО «ТД Астра» также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у него разрешения правообладателя и правомерности установки на поставленные по контракту ноутбуки операционных систем Microsoft Windows.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО «ТД Астра» лицензионных договоров, подтверждающих разрешение правообладателя на использование программы, не представлено; проверка ключей для активации Microsoft Windows 10 Professional также показала, что ключи не доказывают наличие такого разрешения; из акта осмотра компьютерной техники от 27.09.2018 следует, что на ноутбуках отсутствуют наклейки подлинного программного ПО Microsoft (GML) или сертификата подлинности (CОA); про проверке на сайте производителя DELL серийных номеров ноутбуков, зафиксированных в ходе осмотра, установлено, что ноутбуки укомплектованы иной операционной системой (том 1, л.д. 36-48, том 4, л.д. 49-131).

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям контракта. Поставка ноутбуков с нелицензионным программным обеспечением является нарушением условия о качестве товара.

Довод ООО «ТД Астра» о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика поставить ноутбуки с предустановленной операционной системой Microsoft Windows судом отклоняется, как противоречащий условиям контракта от 27.01.2018 № 29/06-03/18 и техническому заданию к нему.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заключив контракт, стороны предусмотрели, что товаром являются средства вычислительной техники, соответствующие техническим требованиям, установленным в техническом задании (приложение к контракту).

В соответствии с техническим заданием ответчик обязался поставить истцу 1061 ноутбук (страна происхождения Китай), при этом в соответствии с пунктом 1.27 технического задания, на жесткий диск каждого ноутбука должна быть предустановлена операционная система Microsoft Windows.

Отсутствие замечаний со стороны заказчика о недостатках товара при его приемке не свидетельствует о том, что поставлен товар надлежащего качества. В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В данном случае, как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков предъявлено учреждением в срок, установленный статьей 477 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка некачественного товара, истцом правомерно предъявлено требование об обязании ответчика произвести замену операционных систем Microsoft Windows, установленных на поставленных в рамках исполнения контракта ноутбуках, на лицензионное программное обеспечение, соответствующее требованиям контракта.

При таких обстоятельствах требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 09.06.2018 № 529 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД Астра» произвести бюджетному учреждению в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» замену операционных систем Microsoft Windows, установленных на поставленных в рамках исполнения контракта от 27.01.2018 № 29/06-03/18 ноутбуках, на лицензионное программное обеспечение, соответствующее требованиям контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Астра» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746969476, адрес (место нахождения): <...>) в пользу бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103525015593, адрес (место нахождения): <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова