Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А40-48429/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48429/19-26-339
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РУСТЕХ ГРУПП"

(105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 55/59СТР 1 ЭТ 8 КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: <***>)

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

(127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАЛИХА ДОМ 13/1СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 064 109,59 руб.

по встречному иску

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

(127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАЛИХА ДОМ 13/1СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

к ООО "РУСТЕХ ГРУПП"

(105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 55/59СТР 1 ЭТ 8 КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: <***>)

о признании договора займа № 2612 от 26.12.2016 г. ничтожным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.03.2019 г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТЕХ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 64 109,59 руб. с последующим начислением по ставке 10% годовых не невозвращенную сумму займа по день фактической оплаты.

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" обратилось к ООО "РУСТЕХ ГРУПП" со встречным иском о признании договора займа № 2612 от 26.12.2016 г. ничтожным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ.

.
Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Истец по встречному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по первоначальному иску не признал.

Выслушав доводы представителей ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ", ООО "РУСТЕХ ГРУПП", исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2016 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2612/2016, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику заем в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017 г., сумму займа заемщик должен был возвратить в срок 31.12.2018 г.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 195 от 27.12.2016 г.

В нарушение договорного обязательства ответчик в установленные договором сроки и размере заемные средства в полном объеме не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.01.2019 г. №1 о возврате суммы займа, процентов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременного возврата займа ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 10 % годовых от неуплаченной суммы займа.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится не погашенной задолженность в сумме 6 000 000 руб. – основного долга по договору займа, 64 109,59 руб. – сумма неустойки.

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа № 2612 от 26.12.2016 г. ничтожным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование указанного требования ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" указывает на то, что в это же время между этими же сторонами действовал договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № АРТ20160901 от 01.09.2016 г.

В рамках этого Договора Поставщик - ООО «АРТ групп» (далее было переименовано 29.05.2018 г. в ООО «РусТех групп») обязался продавать Покупателю электрическую энергию и мощность в точках поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя покупателя, с учетом сопутствующих услуг, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги на условиях, определенных Договором.

В настоящий момент Договор купли-продажи не действует. В соответствии с п. 5.1 Договора, срок его действия был установлен сторонами с 00ч. 00 мин. 01.09.2016 г. до 24ч. 00 мин. 31.12.2016 г.

Истец по встречному иску полагает, что фактически никаких правоотношений между сторонами по договору купли-продажи электрической энергии не происходило, договор был формально заключен для вывода из общества денег, чем был причинен ущерб обществу в размере 35 836 020,02 руб. и в связи с необходимостью компенсировать часть причиненного ущерба, стороны заключили спорный договор займа №2612 и вернули по нему часть причиненного ущерба в размере 6 000 000 руб., в связи с чем данный договор является также фиктивным и прикрывает возврат части причиненного ООО «ЭнергоЭффективность» другой сделкой ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, одновременно между одними и теми же лицами были заключены 2 договора, один из которых исполнялся лишь формально, поставка товара, по мнению ООО «ЭнергоЭффективность» не производилась, фактически было перемещение товара лишь по документам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным только с момента фактической передачи (перевода) денежных средств (ст. 224, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ), а не со дня его подписания или любой иной даты или события, обусловленных договором.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 195 от 27.12.2016 г. денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор займа, совершили действия по исполнению - одна сторона перечислила заемные средства, другая приняла, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия. Факт перечисления денежных средств не опровергнут, доказательств его безденежности при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличие иной воли, чем совершение сделки по выдаче займа не доказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа № 2612 от 26.12.2016 г. ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" в пользу ООО "РУСТЕХ ГРУПП" сумму займа в размере 6 000 000 руб., проценты в размере 64 109,59 руб. с последующим начислением по ставке 10% годовых не невозвращенную сумму займа по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 321 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко