Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А56-45563/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45563/2023
23 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (191124, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (191015, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 51, ЛИТЕР А, ОФИС 328, ОГРН: 1047855001193, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 7816350041);

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА";

КОМИТЕТ ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

иное лицо Прокуратура Ленинградской области

об истребовании иущества

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности, 2); не явился (извещен)

от Прокуратуры Ленинградской области: ФИО5.

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» ( далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ООО «Стимул» нежилого помещения, наименование: встроенное помещение № 5, площадью 287,5 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0000000:88630, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, <...> строение 12, пом. 5 и передаче его истцу.

Определением от 12.10.2023 на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле Прокуратура Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на пропуске Комитетом срока исковой давности.

Третье лицо и Прокуратура Ленинградской области поддержали заявленные истцом требования, возражали против применения срока исковой давности.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица 2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Право собственности Общества на спорное помещение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности договором купли-продажи, актом приема-передачи спорного помещения, доказательством оплаты по договору, государственной регистрацией перехода права собственности.

Как следует из представленных сторонами документов, основанием для регистрации права собственности Ленинградской области послужило распоряжение Правительства Ленинградской области от 18.12.2013 № 616-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципальных (бюджетных) учреждений здравоохранения МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области».

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 «О разграничении собственности», постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11.04.1996 № 881, спорное помещение, в составе жилого дома, было принято в муниципальную собственность МО Всеволожский район Ленинградской области, что подтверждается регистрационным удостоверением от 06.01.1997.

15.10.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - Район) и право оперативного управления ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» (далее - Больница).

Полагая, что спорное помещение выбыло из собственности Ленинградской области помимо воли собственника, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано следующее: к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, согласно которой при смене владельца имущества срок защиты права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного помещения Комитет является правопреемником Района, поскольку первым собственником помещения являлся Район, что следует из регистрационного удостоверения от 06.01.1997.

Поскольку Район являлся учредителем/собственником имущества Предприятия, что подтверждается Уставом последнего, закрепившим, спорное помещение за Предприятием на праве хозяйственного ведения, то о нарушении права первый собственник помещения - Район, знал уже в момент передачи спорного помещения в оперативное управление Больницы, т.е. 15.10.2007, а как собственник имущества Предприятия, участвовавший в деле о банкротстве, мог узнать не позднее 11.11.2007 - даты регистрации права хозяйственного ведения.

Комитет о нарушении права мог узнать в 2013 году, в момент передачи помещения, поскольку Район, передавая помещение в собственность Ленинградской области, был осведомлен о правах на него третьих лиц - Поселения и Предприятия, поэтому действуя добросовестно, что предполагается пока не доказано иное, должен был предупредить истца о правах третьих лиц.

Иск датирован 03.05.2023, в суд поступил 17.05.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности сам по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности пропущен, требования, заявленные Комитетом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.