Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А56-115499/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115499/2024
15 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «77 АВЕНЮ» (675001, <...> Октября, д. 42/1, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «77 АВЕНЮ» о взыскании 10 024 529 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражает, против исключения НДС из цены продажи возвращенного предмета лизинга; полагает заниженной рыночную цену возвращенного предмета лизинга, заявил о нарушении истцом срока реализации имущества и о снижении неустойки.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договоров лизинга от 28.06.2023 № 27202-ВЛК-23-АМ-Л, от 28.06.2023 № 27203-ВЛК-23-АМ-Л на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В расчете сальдо ООО «Альфамобиль» указало недостоверные сведения о продажной стоимости реализованного имущества, исключив из цены сумму НДС.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджета НДС от стоимости реализованного имущества, предлагает к расчету сальдо цену товара без НДС, такая комбинация приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и изложенному выше подходу Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд признает предоставления лизингополучателя в размере 7 055 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) по договору от 28.06.2023 № 27202-ВЛК-23-АМ-Л и 7 195 200 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) от 28.06.2023 № 27203-ВЛК-23-АМ-Л.

При этом к представленному ответчику заключению о рыночной стоимости предметов лизинга, составленному специалистом-оценщиком, суд отнесся критически, поскольку в своем заключении специалист пришел к выводам стоимости имущества без натурного осмотра предмета исследования, без учета конкретных технических показателей (недостатков, повреждений) предмета лизинга на дату его возврата.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчику суд снизил размер пени до ставки 0,1% процента, что составило по договору от 28.06.2023 № 27202-ВЛК-23-АМ-Л –269 993.35 рублей, а по договору от 28.06.2023 № 27203-ВЛК-23-АМ-Л – 274 923.53 рублей.

По остальным имущественным расходам лизингодателя ответчик возражений не имеет.

Итого: по договору от 28.06.2023 № 27202-ВЛК-23-АМ-Л

Предоставления лизингополучателя: 2 199 828.35 рублей (лизинговые платежи) + 7 055 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) = 9 254 828.35 рублей.

Предоставления лизингодателя: 8 820 000 руб. – сумма предоставленного финансирования + 2 363 396.22 рублей – плата за финансирование + 77 212.39 руб. – страховка, 55 600 руб – хранение имущества + 269 993.35 рублей пени (с учетом снижения) = 11 586 198.97 рублей.

Итого сальдо в пользу лизингодателя 11 586 198.97 рублей - 9 254 828.35 рублей = 2 331 370.62 рублей.

Итого: по договору от 28.06.2023 № 27203-ВЛК-23-АМ-Л.

Предоставления лизингополучателя: 2 199 828.35 рубля (лизинговые платежи) + 7 195 200 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) = 9 395 028.35 рублей.

Предоставления лизингодателя: 8 820 000 руб. – сумма предоставленного финансирования, 2 843 776.72 рублей – плата за финансирование, 129 220.29 руб. – страховка, 549847.06 рублей пени (с учетом снижения), 700 000 руб. - перевозка имущества в СТО, 84 000 руб. – хранение имущества = 12 851 920.54 руб.

Итого сальдо в пользу лизингодателя 12 851 920.54 рублей - 9 395 028.35 рублей = 3 456 892.19 рублей.

Итого по двум договорам сальдо в пользу лизингодателя 5 788 262.81 рублей

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «77 АВЕНЮ» (675001, <...> Октября, д. 42/1, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) 5 788 262 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 205 479 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.