Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-79948/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79948/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 275, ОГРНИП: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 6, корп. 1, кв. 28, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и обеспечительному платежу по договору от 01.03.2022 №Г31-3Н за период с 01.03.2022 по 24.06.2022 в размере 515 199,98 руб., пени в размере 43 718,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 указанные судебные акты отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа при новом рассмотрении дела суду следует определить возможность одновременного взыскания задолженности по арендной плате и обеспечительного платежа, а также по результатам толкования условий договора - возможность взыскания обеспечительного платежа в связи с прекращением договора по инициативе арендатора; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в арбитражный суд не обеспечили. Истец направил ходатайство об отложении судебного заявления в связи с госпитализацией его представителя, однако никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайство, равно как и иных доказательств в обоснование иска не представил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения спора, а явка представителей не была признана обязательной, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.03.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № Г31-3Н (далее – договор), в соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение № ЗН, площадью 73,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее – помещение), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2022 истец передал ответчику помещение, вместе с оборудованием, расположенным внутри помещения, а так же акт об осуществлении технологического присоединения к электросетям.

В соответствии с п. 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за предоставленное помещения составляет:

- с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 61 333,33 руб., в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН,

- с 01 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года 184 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, действующей на дату внесения обеспечительного платежа.

25.04.2022 года от ответчика было получено уведомление о расторжении договора аренды. Согласно п. 6.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не позднее, чем за 2 месяца. Соответственно датой расторжения договора будет считаться 24.06.2022 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не внесения арендатором любого из платежей, штрафных санкций в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, установленной по платежу договором.

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате и обеспечительному платежу по договору на момент подачи настоящего заявления в суд и до момента расторжения договора аренды составляет 515 199,98 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, что подтверждается квитанцией от 16.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 331 199,98 руб. за период с 01.03.2022 по 24.06.2022 и обязанности по внесению обеспечительного платежа в размере 184 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, как и доказательств погашения спорной задолженности по арендной плате. Расчет задолженности по арендной плате не оспорен.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения по целевому назначению в связи с тем, что мощность электроэнергии по объекту составляет 5 кВт, опровергаются содержанием акта приема-передачи от 01.03.2022, акта об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2022, выданного ООО «УК «Легенда Комфорт», согласно которому мощность электроэнергии на объекте составляет 20 кВт.

Кроме того, в договоре не указано, что помещение на момент передачи арендатору должно иметь определенные технические характеристики в части подключенной электрической мощности.

Ответчик также не доказал, что при заключении договора или передаче помещения в аренду объективно не мог проверить технические характеристики помещения, запросить у арендодателя необходимые документы, убедиться в пригодности предоставляемого помещения для использования в целях, указанных в договоре (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за период с 01.03.2022 по 24.06.2022 подлежит уплате ответчиком в полном объеме.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за указанный период не представлено, как и доказательств погашения задолженности по арендной плате, данное требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 331 199,98 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 184 000 руб. обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 той же статьи).

По смыслу приведенных положений законодательства, обеспечительный платеж выполняет платежную функцию, поскольку при наступлении определенных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается стороной, получившей обеспечительный платеж, в счет исполнения соответствующего обязательства другой стороной. Кредитор по возникшему обеспеченному заблаговременно обязательству получает право засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства причитающуюся ему сумму из обеспечительного платежа в объеме, равном имущественным требованиям, не будучи обремененным необходимостью обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства должником.

Характерным признаком такого способа обеспечения исполнения обязательства, как обеспечительный платеж, является предоставление должником обеспечения до возможного нарушения обязательства, то есть заблаговременное обеспечение обязательства, которым (обеспечением) кредитор воспользуется в случае нарушения должником обязательства в будущем.

В пункте 3.3 договора согласовали, что обеспечительный платеж в размере месячной ставки постоянной арендной платы, действующей на дату его внесения, подлежит уплате в обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и сохранности объекта, засчитывается в счет неисполненных денежных обязательств арендатора.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды по договору при отсутствии нарушений условий договора со стороны арендатора, проведения взаимных расчетов, погашения задолженности и штрафных санкций, если таковые имели место быть.

В данном случае в период действия договора обеспечительный платеж внесен не был, при этом задолженность по арендной плате взыскана с ответчика в соответствии с настоящим решением, в том числе и за последний период действия договора (с 01.06.2022 по 24.06.2022).

Таким образом, дополнительное взыскание обеспечительного платежа по договору приведет к тому, что ответчиком фактически будет дважды уплачена арендная плата за последний период действия договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 184 000 руб. обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2. договора аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора были начислены 28 507,74 руб. пени по состоянию на 27.07.2022 на задолженность по арендной плате.

Судом расчет указанных пени проверен и признан обоснованным, ответчиком контрасчет не представлен.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой и такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, стороны в договоре вправе были установить начисление арендатору неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению обеспечительного платежа, соответственно требование истца о взыскании пени, начисленных за нарушение ответчиком обязательства по внесению обеспечительного платежа за период действия договора, обоснованно по праву.

Вместе с тем, указанные пени неправомерно начислены ответчиком по 27.07.2022, поскольку в данном случае обязанность по внесению обеспечительного платежа прекратилась в момент расторжения договора, соответственно пени за неисполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа могут быть начислены только за период с 06.03.2022 по 24.06.2022.

Таким образом, пени за неисполнение ответчиком обязательства по внесению обеспечительного платежа могут быть начислены только за период с 06.03.2022 по 24.06.2022.

Судом произведен перерасчет данных пеней, в результате которого сумма пени за неисполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа составила 9 138,66 руб.

Следовательно, общая сумма пени составила 37 646,4 руб.

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, при этом доказательств невозможности либо затруднения внесения арендной платы, обеспечительного платежа ответчиком не представлено. С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении пени.

Таким образом, сумма пеней подлежащих взысканию с ответчика, составляет 37 646,4 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 9 356,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 331 199,98 руб. задолженности, 37 646,4 руб. пени, 9 356,47 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 1 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.