Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А42-8291/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8291/2018

04.02.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Колэнерго» (ул. Кирова, д. 2, п. Мурмаши, Мурманская обл.) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланкон» (ул. Позднякова, д. 6, пгт. Мурмаши, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 184049, <...>), ФИО3, Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов» (ул. Кутахова, д. 18, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО6,

от третьих лиц:

ГОБУ «Мурманская авиабаза»: начальника ФИО7, представителей по доверенностям ФИО8, ФИО9,

ООО «Ланкон», ФИО3: не участвовали,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 117 969,49 руб. задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии от Гарантирующего поставщика ее потребителям за июнь, август 2018 года и 8 745 548,06 руб. пеней.

Кроме того, истец просит начислять пени с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на безучетное потребление электрической энергии, а также на несвоевременную оплату ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представители истца поддержали требования Сетевой организации по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменных отзывах с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие безучетного потребления, нарушение истцом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), при проведении проверок, необоснованность взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей и некорректность расчета неустойки истца. Представил контррасчет неустойки.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ланкон» (далее – ООО «Ланкон»), ФИО3, Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее – ГОБУ «Мурманская авиабаза»).

Представители ГОБУ «Мурманская авиабаза» в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражали, указав, в том числе на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, несоблюдение истцом Основных положений № 442.

Остальные третьи лица извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании 21.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 1 (далее - Договор), по которому исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки заказчика (ответчика), указанных в приложениях к Договору, а заказчик (ответчик) - своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

Сотрудниками Сетевой организации в ходе исполнения названного Договора были составлены акты проверки о безучетном потреблении электрической энергии потребителями Гарантирующего поставщика, а именно:

– от 26.06.2018 № 94 ООО «Ланкон» в период с 04.05.2018 по 26.06.2018 в размере 12 339 кВтч (т. 1, л.д. 81-82);

– от 24.07.2018 № 115 ФИО3 за июль 2018 года в размере 2 760 кВтч (т. 1, л.д. 127-128);

– от 30.08.2018 № 112 ГОБУ «Мурманская авиабаза» в период с 09.02.2018 по 30.08.2018 в размере 31 815 кВтч (т.2, л.д.11-12).

По факту безучетного потребления перечисленным потребителям истец начислил плату за потребленный энергоресурс расчетным способом и направил претензию с требованием о погашении долга.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил услуги по передаче, оказанные в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантирующего поставщика за июнь, август 2018 года 117 969,49 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, где 35 452,63 руб. приходится на безучетный объем ООО «Ланкон», 82 516,86 руб. – ГОБУ «Мурманская авиабаза». Одновременно Сетевая организация также предъявила к взысканию пени в сумме 8 745 548,06 руб., начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента по договору энергоснабжения возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки

Как следует из пунктов 188, 189, 192 - 195 Основных положений № 442, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеет экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации. Однако на нем лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся в явном (видимом) вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Актом о безучетном потреблении от 30.08.2018 № 112 зафиксирован срыв пломбы сетевой организации прибора учета ГОБУ «Мурманская авиабаза». Срыв пломбы сетевой организации прибора учета ГОБУ «Мурманская авиабаза» не оспаривается ответчиком, третьим лицом и создает вышеуказанную презумпцию.

Вместе с тем, как отмечалось судом ранее, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Спорный прибор учета ЦЭ 6803В был установлен у потребителя ГОБУ «Мурманская авиабаза» с опломбированием клеммной крышки ПУ.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что до контрольной проверки 30.08.2018 проверка указанного прибора учета была проведена Сетевой организацией только 08.02.2011 (акт от 08.02.2011 № 22-пр, т. 3, л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения дела судом представители ответчика и ГОБУ «Мурманская авиабаза» пояснили (судебные заседания 19.12.2018, 21.01.2019), что срыв пломбы ГОБУ «Мурманская авиабаза» имел место 30.08.2018 в связи со сменой щита управления, обеспечивающего безопасность авиаполетов и не являющегося прибором учета количества потребляемой электроэнергии, присоединения его к энергопринимающему устройству. Смена щита управления произведена в период введенной распоряжением Губернатора Мурманской области от 19.07.2018 № 117-РГ чрезвычайной ситуации, связанной с многочисленными лесными пожарами в Мурманской области, вызвана необходимостью выполнения уставной деятельности третьего лица – тушение лесных пожаров. Данные обстоятельства, а также удаленность объекта потребителя не позволили оперативно сообщить Сетевой организации о факте установки нового щита управления и его присоединения к энергопринимающему устройству. Истец приведенные обстоятельства не оспорил.

Доказательств вмешательства третьего лица в деятельность самого прибора учета электроэнергии, искажения сведений о фактически потребленной энергии, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Недобросовестных действий со стороны третьего лица судом не установлено. Замена прибора учета электрической энергии, предписанная актом от 30.08.2018, третьим лицом исполнена в установленный срок (20.09.2018), прибор опломбирован 29.09.2018.

Доказательств того, что в спорный период третье лицо потребляло электрическую энергию в большем объеме, чем определяло исходя из показаний прибора учета истец не представил. Из материалов дела, в том числе актов осмотра прибора учета следует, что расход электроэнергии по показаниям прибора учета в период с января 2017 года по август 2018 года и с сентября по ноябрь 2018 года существо не изменялся.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец нарушение потребителем ГОБУ «Мурманская авиабаза» установленного договором порядка учета электрической энергии и свое требование в данной части по праву не доказал, а потому во взыскании 82 516,86 руб. задолженности по электрической энергии, связанной с безучетным ее потреблением, и приходящейся на такую задолженность пени следует отказать.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.06.2018 № 94 зафиксирован факт нарушения целостности антимагнитной пломбы прибора учета ООО «Ланкон».

В данном случае ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений, либо повреждена (разрушена) по причинам, не связанным с физическим воздействием. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из акта от 26.06.2018 № 94 и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что целостность антимагнитной пломбы на приборе учета третьего лица на момент проверки нарушена.

Достоверность показаний спорного прибора учета опровергнута представленными истцом доказательствами, и бремя доказывания наличия этой достоверности перешло к ответчику, который в ходе судебного разбирательства должен был доказать корректность работы средства измерения по учету количества переданного ресурса. Вместе с тем таких доказательств суду в материалы дела не представлено и ответчик на них не ссылается.

Факт воздействия на антимагнитную пломбу и нарушение его целостности не опровергается представленным ответчиком паспортом счетчиков электрической энергии электронных трехфазных НЕВА 3, согласно которому техническими характеристиками приборов учета типа НЕВА предусмотрена защита изделия от влияния внешних магнитных полей. Согласно материалам дела, в том числе акта от 26.06.2018 № 94 у ООО «Ланкон» установлен счетчик НЕВА 303 1SO, не имеющий указанного механизма, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку нарушение пломбы является достаточным обстоятельством для вывода о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т.е. безучетном ее потреблении, для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб факт вмешательства в работу прибора учета доказыванию истцом не подлежит.

Ответчик расчет объема безучетного потребления электрической энергии не оспорил.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Таким образом, из буквального толкования норм пунктов 170, 177 Основных положений № 442 усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект электроснабжения или к приборам учета (системе учета).

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями), либо лицами фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующимися энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителей, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, проверяющим был предоставлен допуск к прибору учета ООО «Ланкон», в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Более того, истец уведомил потребителя о дате, месте и времени составления акта о безучетном потреблении, что подтверждается письмом от 19.06.2018, направленным в адрес конкурсного управляющего ФИО10 При этом ссылка ответчика на ненадлежащее извещение потребителя в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ланкон», судом не принимается, поскольку новый конкурсный на момент извещения назначен не был, а следовательно обязанность по уведомлению утвержденного определением от 26.07.2018 конкурсного управляющего ООО «Ланкон» ФИО2 у истца отсутствовала.

Суд полагает, что в данном случае вопреки доводам ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.06.2018 № 94 соответствует требованиям действующего законодательства, фиксирует допущенные потребителем ООО «Ланкон» нарушения.

При этом Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

Факт неучтенного потребления электроэнергии потребителем ФИО3 выявлен 24.07.2018 в результате контрольного снятия показаний по прибору учета № 117292498 по адресу: <...>, которым установлен срыв пломб сетевой организации, изменение расчетной схемы прибора учета (акт от 24.07.2018 № 115). Разногласия сторон в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО «Ланкон», а также недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ГОБУ «Мурманская авиабаза», требования истца в части взыскания с ответчика 35 452,63 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, истец рассчитал неустойку.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом ни законом, ни Договором не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные платежи.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее – Постановление № 1419) пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции.

Исходя из прямого толкования текста Постановления № 1419 следует, что нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил № 861, являются императивными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил № 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил № 861 эти Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, которая устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила № 861 в редакции Постановления № 1419, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела каждая из сторон представила свой расчет неустойки.

Оценив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что правильным и соответствующим действующему законодательству является контррасчет ответчика, выполненный исходя из сумм, указанных в выставленных счетах, которые последовательно закрыты взаимозачетами и оплатами, и в котором неустойка начислена за нарушение срока окончательного платежа с учетом даты - 12-е, 17-е и 20-е число месяца, следующего за расчетным периодом, в зависимости от категории потребителя.

С учетом того, что неустойка на авансовые платежи не начисляется, и то, что истцом не доказан факт безучетного потребления в августе 2018 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка составила 704 507,74 руб., в том числе: за июнь 2018 года – 357 499,43 руб. (в том числе 3 254,82 руб. пени, начисленных на 35 452,63 руб. долга); за июль 2018 года – 265 377,94 руб.; за август 2018 года – 81 630,37 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 01.01.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, является правомерным и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 452,63 руб. долга, 704 507,74 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга, в остальной части – отклонению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» 35 452,63 руб. долга, пени в сумме 704 507,74 руб., всего 739 960,37руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 619,96 руб.

Пени за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 35 452,63 руб., с 01.01.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О. С.