Дополнительное решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А42-8291/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-8291/2018

16.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланкон», ФИО2, Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов», о взыскании,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не участвовали,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, Гарантирующий поставщик) о взыскании 117 969,49 руб. задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии от Гарантирующего поставщика ее потребителям за июнь, август 2018 года и 8 745 548,06 руб. пеней, а также пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ланкон», ФИО2, Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен частично. С Гарантирующего поставщика в пользу Сетевой компании взыскано 35 452,63 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 704 507,74 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А42-8291/2018 отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 704 507,74 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне, июле, августе 2018 года по договору от 02.02.2015 № 1.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А42-8291/2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 873 952,81 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне, июле, августе 2018 года по договору от 02.02.2015 № 1. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 873 952,81 руб.

При вынесении решения судом не было принято решение о распределении судебных расходов.

Определением суда от 09.12.2019 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А42-8291/2018, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда от 04.12.2019 по делу № А42-8291/2018 не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции истец уплатил 41 639 руб. по платежному поручению от 13.09.2018 № 86512 (том 1, л.д. 12). Также, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, платежными поручениями от 16.10.2018 № 103717, от 04.06.2019 № 10969 истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины (том 3, л.д. 153, том 4, л.д. 72).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о зачете госпошлины, уплаченной им по платежным поручениям № 8787 от 25.09.2018, № 7676 от 22.08.2018 в размере 3 000 руб. (том 4, л.д.5).

Исходя из суммы первоначально заявленных требований с учетом уточнений (8 863 517,55 руб.), решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019, постановления суда кассационной инстанции от 02.09.2019, которым решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 оставлены без изменения в части взыскания с ответчика 35 452,63 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки по дату фактического исполнения, произведенной ответчиком оплаты судебных расходов по госпошлине в размере 5 619,96 руб. (платежное поручение от 23.04.2019 № 3399), суммы требований, уточненных истцом при новом рассмотрении дела, и результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 318,17 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 5 500,87 руб. расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб, а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 801 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» 20 819,04 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 801 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О.С.