Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-58111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2024 года

Дело №

А56-58111/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 23.04.2024 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-58111/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 528 407 руб. 23 коп. неустойки по договору за период с 17.12.2021 по 14.03.2022.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2023) требования удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.09.2023 и постановление от 09.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, подрядчик извещал о приостановлении работ по ремонту крыши в связи с неблагоприятными погодными условиями, объем работ был увеличен сторонами практически в два раза, следовательно, имелись основания для продления сроков выполнения работ в соответствии с постановлением правительства РФ от 01.07.2016 № 615, истец своевременно не предоставил подготовленный объект для выполнения работ; неверно рассчитан период просрочки, так как работы завершены 03.03.2022, а не 14.03.2022 (подлежат исключению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результата работ и оформления приемки); неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 11.11.2021 № 4-981/Б/КР/2021 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договора составляет 7 886 675 руб. (пункт 3.1 договора), срок выполнения – 4 недели с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Работы по капитальному ремонту фасада были завершены 14.03.2022, а объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ за период с 17.12.2021 по 14.03.2022 включительно составила 88 календарных дней.

В силу пункта 2.1 договора сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору.

Разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, выдаваемое Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – «Разрешение КГИОП»), в соответствии с Графиком должно было быть получено в течение 4 календарных дней с начала выполнения работ, то есть не позднее 22.11.2021.

Разрешение КГИОП № 01-53-2995/21-0-1 получено 13.12.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного графиком, а именно: за период с 23.11.2021 по 13.12.2021 включительно образовалась просрочка в количестве 21 календарный день, возникшая не по вине подрядчика.

Исходя из изложенного, просрочка окончания работ по договору, возникшая по вине подрядчика составила 67 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 14.03.2022 № 1, составляет 7 886 675 руб.

Следовательно, у подрядчика возникла задолженность перед Фондом по оплате пеней за нарушение срока окончания работ по договору за период с 17.12.2021 по 14.03.2022 в размере 528 407 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.11.2022 Фонд потребовал от Компании уплатить неустойку в размере 528 407 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, подрядчик извещал о приостановлении работ по ремонту крыши в связи с неблагоприятными погодными условиями, объем работ был увеличен сторонами практически в два раза, следовательно, имелись основания для продления сроков выполнения работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, истец своевременно не предоставил подготовленный объект для выполнения работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2021 объект был передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Акт передачи объекта в работу был подписан сторонами 18.11.2021 без возражений, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 5.2.1.1 договора подрядчик осуществляет проверку технической или проектной документации и в случае наличия замечаний направляет их заказчику. В случае, если замечания не поступили, документация считается принятой к исполнению без замечаний.

От подрядчика в адрес Фонда не поступало замечаний относительно проектной документации, следовательно, документация была принята подрядчиком к исполнению без замечаний.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии всех необходимых условий для выполнения подрядчиком работ в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, изменяя дополнительным соглашением объем работ, стороны не изменили сроки их выполнения.

В порядке статей 716 и 719 ГК РФ ответчик работы не приостановил, в материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ и направления соответствующего извещения заказчику.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Компания не обращалась к Фонду с письмом о неблагоприятных погодных условиях.

Следовательно, Компанией не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Как видно из материалов дела, Фонд в расчет пеней не включил период просрочки с 23.11.2021 по 13.12.2021, возникшей по его вине ввиду несвоевременного получения разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

По мнению Компании, неверно рассчитан период просрочки, так как работы завершены 03.03.2022, а не 14.03.2022 (подлежат исключению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результата работ и оформления приемки).

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора акты по форме КС-2 оформляются подрядчиком и направляются в адрес заказчика для подписания.

Следовательно, сдача результатов работ осуществляется путем составления подрядчиком актов по форме КС-2 и их направления заказчику.

Из материалов следует, что акт приемки выполненных работ датирован 14.03.2022.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме Приложения № 5 к договору.

Следовательно, период просрочки рассчитан Фондом верно.

Как полагает податель жалобы, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-58111/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» – без удовлетворения.



Судья

Е.И. Трощенко