Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-42438/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42438/2020
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНО» (местонахождение: 191025, <...>, по. 52Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Близкое» (местонахождение: 197342, <...>, литер А, офис 53, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 123 489,70 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2020;

установил:

ООО «ИНО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Близкое» о взыскании 2 452 743,00 руб. задолженности за оказанные услуги, 670 746,74 руб. пени, а также 38 617,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения (уменьшение) иска в части требования о взыскании неустойки до 371 512,07 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа ИНО» (исполнитель) и ООО «Близкое» (ответчик, заказчик) 25.03.2016 был заключен договор № ГИ-П-03, 24.08.2016 – договор №ГИ-П-06 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых, ООО «Группа ИНО» приняло на себя обязательство осуществлять комплексное рекламное обслуживание ответчика, а ответчик – уплатить ООО «Группа ИНО» вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные условиями договоров.

Конкретные виды рекламных услуг, порядок их оказания, стоимость и сроки оплаты устанавливались сторонами в Соглашениях, заключаемых во исполнение договоров и приложениях к ним.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оказав соответствующие услуги, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Однако ответчик не полностью оплатил оказанные ему рекламные услуги и по состоянию на 25.05.2020 задолженность ответчика по двум договорам составила 2 452 743,00 руб.

27.11.2019 между ООО «Группа ИНО» и ООО «ИНО» был заключен договор уступки требования № 2, в соответствии с условиями которого, требования ООО «Группа ИНО» к ООО «Близкое» по оплате рекламных услуг, оказанных по договорам № ГИ-П-03, 24.08.2016 и № ГИ-П-06 в размере 2 452 743,00 руб. передано ООО «ИНО» (истец).

В соответствии с пунктом 8.2 договора № ГИ-П-03 и пунктом 10.2 договора № ГИ-П-06 в случае просрочки оплаты вознаграждения против сроков, установленных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки.

По расчету истца, с учетом уточнения иска (истец согласился с расчетом ответчика) размер неустойки по договорам составил 371 512,07 руб.

Ответчик в отзыве на иск признал обоснованным требование истца по основной сумме долга в размере 2 452 743,00 руб., в части начисленной неустойки представил свой расчет пени, с которым истец согласился и уточнил исковые требования.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика возражений в деле не имеется, материалами дела и самим ответчиком подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, с которым согласились обе стороны, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки до 371 512,07 руб.

Взыскать с ООО «Близкое» (местонахождение: 197342, <...>, литер А, офис 53, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНО» (местонахождение: 191025, <...>, по. 52Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 452 743,00 руб. долга, 371 512,07 руб. неустойки и 35 449,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ИНО» (местонахождение: 191025, <...>, по. 52Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 168,00 руб. излишне уплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.