Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А36-11135/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11135/2022
г.Липецк
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 772 645 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод» о взыскании 772 645 руб. 67 коп., в том числе 762 918 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 1007-ю от 19.09.2016 за II и III кварталы 2022 года и 9 727 руб. 21 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 с последующим


начислением на сумму основного долга неустойки (пени) до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.04.2023 стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией городского округа город Елец (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Елецкий городской молочный завод» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.09.2016 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:0000000:26, находящийся по адресу: <...> (далее – участок), для размещения молокозавода и железнодорожного подъездного пути в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 86 649 кв.м.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается с 19.09.2016 по 18.09.2041.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено сторонами в пункте 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК Липецкой области.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (приложение № 1) (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется.


Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Истец направил ответчику претензию от 03.10.2022 № 711, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок за II-III кварталы 2022 года и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду в соответствии с Постановлениями администрации города Ельца от 25.10.2011 № 1674 «О землепользовании», «О внесении изменений в постановление администрации города Ельца от 25.10.2011 № 1674 «О землепользовании» от 18.11.2011 № 1890.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка заключен и исполнялся по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.


В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд установил, что он сделан на основании условий договора, Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007

№ 179, и Положения «О ставках арендной платы на земельные участки, расположенные на территории города Ельца, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного решением Елецкого городского Совета депутатов № 121 от 12.04.2007.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А=КСЗхП, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П – ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:19:000000:26 в 2022 году составляла 76 291 845 руб. 03 коп.

Таким образом, размер арендной платы в год за используемый земельный участок составляет 1 525 836 руб. 90 коп. (76 291 845 руб. 03 коп. * 2%).

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, арбитражный суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет: 76 291 845 руб. 03 коп. * 2% / 4 * 2 = 762 918 руб. 45 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты арендной платы не представил.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату арендной платы, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме за II-III квартал

2022 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 762 918 руб. 45 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 9 727 руб. 21 коп. с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в


частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание проводится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок пользование предоставленными ему земельными участками, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, арбитражный суд считает необходимым произвести его с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на дату вынесения решения суда, то есть с 02.10.2022 по 11.04.2023.

Сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 36 620 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета: 762 918 руб. 45 коп. * 192 дня / 1/300 * 7,5%.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения


обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в размере

36 620 руб. 09 коп. с последующим начислением с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 799 538 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 18 991 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 991 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.


Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 799 538 руб. 54 коп., в том числе 762 918 руб. 45 коп. основной долг и 36 620 руб. 09 коп. неустойку (пеню) за период с 02.10.2022 по 11.04.2023,

с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 991 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.07.2022 8:44:00

Кому выдана Коровин Артем Александрович