Резолютивная часть решения от 8 января 2018 г. по делу № А67-8628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8628/2017

25.12.2017 – резолютивная часть

09.01.2018 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 291 881,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» (далее по тексту ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее по тексту ООО «Столичные поставки») с иском о взыскании 291 881,40 руб., из которых:

- 200 299,58 руб. – задолженность по договору поставки № СП-17/5 от 27.01.2017,

- 91 581,82 руб. – пени за просрочку уплаты долга за период с 25.04.2017 по 26.10.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № СП-17/5 от 27.01.2017 по товарным накладным: № 226 от 15.03.2017 и № 267 от 27.03.2017, в связи с чем долг ответчика составляет 200 299,58 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании пункта 5.5 настоящего договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования частично не признал; указал, что 27.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в период с августа по декабрь 2017 года покупатель вправе вернуть товар, не реализованный клиентами покупателя, независимо от его остаточного срока годности. Основанием для возврата являются документы, подтверждающие обратную реализацию товара клиентами покупателя. При этом, в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения возврат товара осуществляется ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» и за его счет. Торговая сеть «Азбука вкуса» вернула ответчику товар, произведенный истцом и поставленный в данную сеть непосредственно ООО «Столичные поставки». Часть товара в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2017 ответчик вернул в адрес истца по товарной накладной № СПУТ-000087 от 05.07.2017. При этом возврат товара вопреки согласованным условиям был осуществлен силами ответчика. Для компенсации транспортных расходов ответчик выставил истцу счет-фактуру № 135 от 10.07.2017 на сумму 2 500 руб., однако истец не оплатил транспортные расходы ответчика. Кроме того, истец отказывается принимать возврат своего товара на сумму 100 640,93 руб., также возвращенный сетью «Азбука вкуса». 14.07.2017 сотрудником ответчика в адрес коммерческого директора истца и коммерческого представителя по СЗФО по электронной почте было направлено письмо о необходимости принять возврат товара. Ответа на данное письмо получено не было. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 97 158,65 руб., из расчета: 200 299,58 руб. – 100 640,93 руб. – 2 500 руб. Сумма пени также подлежит уменьшению, так как истец сам ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства (л.д. 1-3 т. 2).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что дополнительное соглашение от 27.01.2017 является неотъемлемой частью договора поставки № СП-17/5 от 27.01.2017, который был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 18.07.2017. Во исполнение пункта 8.7 указанного договора истцом был принят от ответчика возврат товара на сумму 799 742,42 в соответствии с товарной накладной № СПУТ-000087 от 05.07.2017. При этом сумма указанного возврата исключена из суммы задолженности ответчика. Таким образом, весь товар, находящийся на складе ответчика на дату расторжения договора был возвращен в адрес истца и принят последним. Поскольку договор поставки № СП-17/5 от 27.01.2017 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2017 прекратили свое действие с 18.07.2017, оснований для принятия возвращаемого товара на сумму 100 640,93 руб. не имелось. При этом доказательств обращения с письмом о необходимости принять возврат товара на сумму 100 640,93 руб. в период действия настоящего договора ответчиком не представлено. Транспортные расходы ответчика за возврат товара по товарной накладной № СПУТ-000087 от 05.07.2017 в сумме 2 500 руб. ответчиком не подтверждены. Счет-фактура № 135 от 10.07.2017 не может служить доказательством несения таких расходов (л.д. 127-128 т. 1).

25.12.2017 подписана
резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.12.2016 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Между ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» (поставщик) и ООО «Столичные поставки» (покупатель) был заключен договор поставки № СП-17/5 от 27.01.2017 (л.д. 12-16 т. 1) в редакции протокола разногласий от 27.01.2017 (о.д. 17 т. 1) и дополнительного соглашения от 27.01.2017 (л.д. 18 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар надлежащего качества, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с заказом покупателя на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Товар считается принятым покупателем после подписания сторонами товарной, товарно-транспортной накладной или УПД (пункт 2.7).

Согласно пункту 4.4 указанного договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим разрешенным законодательством РФ способом не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара покупателю при условии предоставления поставщиком одновременно с поставкой надлежащим образом оформленных счет-фактуры и документов в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. При нарушении срока предоставления документов по пункту 1.2 данного договора срок оплаты переносится на количество дней задержки в предоставлении указанных документов.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к настоящему договору поставщик обязался принимать в период с августа по декабрь 2017 года товар, возвращаемый покупателем, который не был реализован клиентами покупателя, независимо от его остаточного срока годности. При этом основанием для такого возврата являются документы, подтверждающие обратную реализацию товара клиентами покупателя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору поставки № СП-17/5 от 27.01.2017 возврат товара осуществляется поставщиком и за его счет, при этом покупатель обязан надлежащим образом оформить документы на возврат товара: товарную накладную, счет-фактуру или УПД.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» передало ООО «Столичные поставки» товар по товарным накладным: № 226 от 15.03.2017 на сумму 462 112,80 руб. и № 267 от 27.03.2017 на сумму 777 800,72 руб., а всего: 1 239 913,52 руб. (л.д. 20-21 т. 1).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО «Столичные поставки» с проставлением оттисков печати организации.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично по платежному поручению № 2565 от 31.05.2017 на сумму 239 913,52 руб.

Кроме того, часть продукции поставленной в адрес ООО «Столичные поставки» была возвращена поставщику в порядке пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к настоящему договору по товарной накладной № СПУТ-000087 от 05.07.2017 на сумму 799 700,42 руб. (л.д. 22-23 т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 200 299,58 руб.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.08.2017, подписанный со стороны ответчика, подтверждает наличие задолженности ООО «Столичные поставки» перед ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» в размере 200 299,58 руб. (л.д. 25 т. 1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон указанный договор поставки был расторгнут ООО «Столичные поставки» в одностороннем порядке по истечении 15 дней со дня получения истцом соответствующего уведомления от 28.06.2017 (л.д. 129 т. 1). Уведомление о расторжении договора поставки было получено адресатом 03.07.2017 (л.д. 130-131 т. 1), следовательно, договор поставки № СП-17/5 от 27.01.2017 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 27.01.2017 был расторгнут с 19.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

Таким образом, обязанность поставщика принимать к возврату поставленный товар, нераспроданный клиентами покупателя в порядке пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к настоящему договору прекратилась с момента расторжения договора поставки № СП-17/5 от 27.01.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 14.07.2017, т.е. в период действия договора поставки сотрудником ООО «Столичные поставки» в адрес коммерческого директора истца и коммерческого представителя по СЗФО по электронной почте было направлено письмо о необходимости принять возврат товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы подтверждали обращение ООО «Столичные поставки» к ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» о необходимости принятия возврата товара в период действия договора поставки № СП-17/5 от 27.01.2017. Вместо этого, ответчиком представлена распечатка почтовой переписки, самая ранняя дата которой датируется 21.07.2017, т.е. уже после расторжения договора поставки (л.д. 63-66 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельств, обязывающих истца принять возвращаемый товар по товарной накладной № СПУТ-000106 от 16.08.2017 на сумму 100 640,93 руб. после расторжения договора поставки (л.д. 59-60).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, что условие договора о возврате нераспроданного товара в силу своей природы предполагает его применение и после расторжения договора.

В свою очередь доводы ответчика о несении им дополнительных транспортных расходов в сумме 2 500 руб. по возврату истцу товара по товарной накладной № СПУТ-000087 от 05.07.2017, которые, по мнению ответчика, должны быть также учтены при вынесении настоящего решения, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку суд при рассмотрении дела ограничен теми требованиями, которые были предъявлены в просительной части искового заявления.

Какого-либо встречного искового заявления о взыскании с ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» транспортных расходов в указанном размере от ООО «Столичные поставки» не поступало, в связи с чем вопрос об установлении факта их несения непосредственно ООО «Столичные поставки», а также обоснованности их размера судом, рассматривающим дело, не исследовался, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

Между тем, ООО «Столичные поставки» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы понесенных транспортных расходов с ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 200 299,58 руб. подтвержден материалами дела и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.5 договора поставки № СП-17/5 от 27.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, при условии своевременного исполнения поставщиком обязательств по пункту 1.2, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика об уплате пени.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 91 581,82 руб. за период с 25.04.2017 по 26.10.2017.

Требование об уплате начисленной неустойки было изложено в претензионном письме исх. № 41 от 11.07.2017, направленным в адрес ООО «Столичные поставки» и полученным адресатом 17.11.2017 (л.д. 26-29 т. 1).

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 25.04.2017 по 26.10.2017 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-фабрика Сибирский кедр» 200 299,58 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № СП-17/5 от 27.01.2017 товар, 91 581,82 руб. пени за период просрочки с 25.04.2017 по 26.10.2017, а также 8 838 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 300 719,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д. А. Соколов