Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А20-957/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-957/2022
г. Нальчик
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой, помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Майский

об истребовании земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Кабардинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Октябрьское,

местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майский,

муниципального учреждения местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Этана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Октябрьское,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором просило возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить от многолетних насаждений (фруктового сада) земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью 371 393 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, с. Октябрьское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алим-Агро», местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципальное учреждение местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Этана».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023 по делу №А20-957/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 06.09.2023, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №20-957/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В кассационном постановлении указано, что суд первой инстанции, сославшись на утрату истцом владения спорным участком, не поставил на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации сложившихся отношений, не предпринял мер по выяснению действительной воли истца и не предложил уточнить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств спора. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты исследования и оценки доказательств, позволяющих установить состояние участка, обстоятельства его использования ответчиком (частичное или полное занятие, наличие насаждений, строений, ограждения, контроль доступа) на момент разрешения спора (в частности, совместный акт обследования с фотофиксацией и т.д.).

В ходе нового рассмотрения суд определением от 05.04.2024 изменил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» на общество с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Кабардинский» и уведомил его надлежащим образом (т. 4, л.д. 26, 30).

В судебном заседании 15.05.2024 управление представило акт осмотра от 26.04.2024 (без подписи ответчика) с фотографиями (т. 4, л.д. 39-57), суд приобщил их к делу. Предприниматель указал, что в акте нет всей необходимой информации о состоянии участка, не все строения, сооружения, техника. Предприниматель представил дополнительные фотографии в качестве подтверждения состояния земельного участка. Суд приобщил их к делу (т. 4, л.д. 58-83).

В судебном заседании 14.06.2024 протокольным определением суд принял к рассмотрению измененные исковые требования управления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 4, л.д. 100, 131).

06.09.2024 от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а 13.09.2024 – ходатайство, в котором сообщает о невозможности явится в суд, поддерживает исковые требования в полном объеме.

05.09.2024 от предпринимателя поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-3614/2010 по его заявлению о повороте исполнения решения суда. В судебном заседании представитель предпринимателя заявил, что нет оснований для приостановления производства по делу. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2024 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу №А20-3614/2010. Протокольным определением суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта по делу №А20-3614/2010, признав его ошибочно поданным в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и заявления о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о новом рассмотрении дела, не явились, отзывы не иск не представили. ООО «Этана» просило рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 4, л.д. 95).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Местная администрация с. Октябрьское (арендодатель) заключила с предпринимателем (арендатор) договор аренды земельных участков от 15.03.2006 № 46 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008, 16.03.2009), по условиям которого арендатору переданы на 25 лет земельные участки, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, кадастровые номера 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102, площадью 301 856 кв. м и 371 393 кв. м, соответственно. Договор прошел процедуру государственной регистрации 17.08.2009. По акту приема-передачи от 01.03.2006 земельные участки переданы предпринимателю. Дополнительным соглашением от 16.03.2009 арендодатель заменен на администрацию Майского муниципального района (т. 1, л. д. 117 – 128).

В материалы дела представлен комиссионный акт от 15.04.2006, согласно которому предприниматель посадил сад косточковых площадью 19,82 га на участке № 268 (т. 1, л. д. 129). Представлен также акт о закладке предпринимателем сада семечковых культур на участке № 79 площадью 30,1856 га (т. 1, л. д. 134).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 31.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью 371 393 кв. м, предназначенный для выращивания сельскохозяйственных культур, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В отношении участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Алим-Агро» (т. 1, л. д. 76).

Управление, указывая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом оснований использует находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанные выше - поступившие при новом рассмотрении дела, а также учитывая преюдициально установленные факты в деле №А20-3614/2010 с участием управления и предпринимателя, суд приходит к выводу о нахождении спорного земельного участка в длительном непрерывном владении предпринимателя и отсутствии владения истца.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела №А20-957/2022 предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 127, 128). Предприниматель ссылается на дело №А20-3614/2010, в рамках которого конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Кабардинский» обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, включая указанный выше договор между администрацией сельского поселения и предпринимателем, а также об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков. Управление было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 02.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2013 отменил судебные акты по делу №А20-3614/2010 в части признания недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 №46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем ФИО1; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 №46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (запись от 17.08.2009 №07-07-06/002/2009-557); обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 301 856 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:101) и 371 393 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:102); а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе суда.

В этом постановлении суд кассационной инстанции указал: «Поскольку фактическим владельцем спорного участка является предприниматель, использующий его на основании договора аренды, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества (статья 301 Гражданского кодекса).».

В ходе нового рассмотрения дела №А20-3614/2010 истец отказался от заявленных  исковых требований к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды и возврате земельных участков.

Определением суда от 16.10.2013 по делу №А20-3614/2010 суд принял отказ истца от иска в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и прекратил производство по делу №А20-3614/2010 в части признания недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 №46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем ФИО1; внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 № 46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (запись от 17.08.2009 № 07-07-06/002/2009-557); обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 301 856 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:101) и 371 393 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:102).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в деле №А20-3614/2010 управление (истец по настоящему делу) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 02.11.2010. В названном деле определением от 05.03.2011 суд принял к рассмотрению дополнительные исковые требования открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Кабардинский» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного с предпринимателем, истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя, аннулировании записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; суд также привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика. Указанное определение опубликовано в сети Интернет на сайте сервиса «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) 23.05.2011.

Таким образом, управление не позже 23.05.2011 узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Во всяком случае, управление, действуя разумно, после вынесения определения от 16.10.2013 по делу №А20-3614/2010 (о прекращении производства в связи с отказом открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Кабардинский» от иска к предпринимателю) должно было самостоятельно обратиться с иском к предпринимателю.

Однако досудебное требование было направлено предпринимателю 31.01.2022, в последующем 15.03.2022 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                               З.А. Хатухов