Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-17872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17872/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании переплаты по договору поставки в размере 167 960,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещегны;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (далее – ООО «Уссурстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой») о взыскании переплаты по Договору поставки №11 от 07.07.2016 в сумме 167 960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.10.2018 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ при неявке ответчика в предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений с его стороны, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Автострой» (Поставщик) и ООО «Уссурстройинвест» (Покупатель) заключен Договор поставки №11 от 07.07.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другими документами, определяющими требования к качеству товара.

В силу п.3.1 договора стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемуся частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Поставщиком и Покупателем и действует до момента исполнения Поставщиком и Покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 истец платежным поручением №865 от 09.11.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 530 000 руб. за скальный грунт и смесь.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №206 от 28.11.2016, №205 от 28.11.2016, №224 от 13.12.2016 следует, что ответчик в адрес истца поставил товар на общую сумму 356 040 руб.

Претензией от 18.03.2018 №25 истец просил ответчика перечислить (вернуть) денежные средства в размере 167 960 руб. по указанным реквизитам.

Данная претензия была получена ответчиком 03.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 167 960 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон настоящего спора, возникшие из Договора поставки №11 от 07.07.2016, подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 истец платежным поручением №865 от 09.11.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 530 000 руб. за скальный грунт и смесь.

Согласно счетам-фактурам №206 от 28.11.2016, №205 от 28.11.2016, №224 от 13.12.2016 ответчик в адрес истца поставил товар на 356 040 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 15.12.2016, подписанным как истцом, так и ответчиком подтверждается, что на 15.12.2016 задолженность в пользу истца составляет 167 960 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец претензией просил вернуть произведенную предварительную оплату за не поставленный товар.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в размере 167 960 руб. в связи с чем, требования истца в части взыскания предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания «Сенатор» (Исполнитель) и ООО «Уссурстройинвест» (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг №1 от 10.08.2018, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги: подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Автострой» о взыскании предоплаты по Договору поставки №11 от 07.07.2016.

Согласно п.2.2 договора за участие в судебных заседаниях с участием Исполнителя в Арбитражном суде Приморского края Заказчик выплачивает Исполнителю 10000 руб. в порядке предоплаты за каждое заседание.

В силу п.2.3 договора в сумму вознаграждения не входят дополнительные расходы Исполнителя на междугородние и международные телефонные переговоры; копировальные работы, выходящие за пределы обычных; командировки за пределами направления Уссурийск-Владивосток; и другие непредвиденные дополнительные расходы.

Из представленного в материалы дела Акта выполненных работ от №1012 от 10.08.2018 следует, что услуги, оказанные организацией, приняты Клиентом в полном объеме и без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. Претензией друг к другу стороны не имеют.

Истцу выставлен счет № 1012 от 10.08.2018 на сумму 35 000 руб.

Согласно платежному поручению №504 от 13.08.2018 истец перечислил на расчетный счет ООО Юридическая компания «Сенатор» денежные средства в общем размере 120 000 руб., в том числе по счету № 1012.

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

При этом в силу названных положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ООО «Уссурстройинвест» в общем размере 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» 167 960 руб. переплаты по договору, а также 6 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.