Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А28-4818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4818/2024
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Планутовой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области в лице главы поселения (613400 <...>)

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, <...>),

акционерному обществу «Красное знамя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613400, Россия, <...>)

о признании недействительным пункта 3.14 договора аренды земельного участка от 07.08.2023 в редакции, действующей до 27.04.2024,


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

Первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация), акционерному обществу «Красное знамя» (далее – АО «Красное знамя») (далее также – ответчики) о признании недействительным пункта 3.14 договора аренды земельного участка от 07.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43614:020240:202 (далее – договор аренды).

            Исковое заявление основано на нормах статей 168, 180, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое условие противоречит требованиям законодательства.

            Истец заявлением от 26.06.2024 уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3.14 договора аренды земельного участка от 07.08.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43614:020240:202 в редакции, действующей до 27.04.2024.

            Уточненные исковые требования на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению по настоящему делу.

            Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что оспариваемый пункт исключен из спорного договора дополнительным соглашением от 27.04.2024. Ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

            АО «Красное знамя» в отзыве просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на иное толкование арендатором спорного условия договора аренды. Ответчик при подписании договора полагал, что данное условие запрещает арендатору распоряжаться без согласия арендодателя правом аренды указанными в пункте способами, при этом во избежание двоякого толкования условия договора дополнительным соглашением от 27.04.2024, стороны исключили оспариваемый пункт из договора аренды.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу откладывалось для обеспечения возможности представления дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

            Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между Администрацией (арендодатель) и АО «Красное знамя» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.08.2023, согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 43:14:020240:202, расположенный по адресу: Кировская область, Куменский район, Куменское городское поселение, пгт Кумены; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Пунктом 3.14 договора аренды в редакции, действовавшей до 27.04.2024, было установлено, что арендатор земельного участка не в праве без согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передавать земельный участок в субаренду, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением от 27.07.2024 пункт 3.14 из договора исключен.

Полагая, что договор аренды в редакции, действовавшей до 27.04.2024, нарушает требования статей 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 стати 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты права осуществляется истцом, но избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права либо к реальной защите законного интереса истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 №13-КГ15-2).

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В нарушение приведенного законоположения пункт 3.14 договора аренды в редакции, действовавшей до 27.04.2024, содержал положения, предоставляющие арендатору право с согласия арендодателя передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Дополнительным соглашением от 27.04.2024 оспариваемые положения договора аренды добровольно исключены сторонами из договора аренды в связи с предъявленным прокурором требованием в суд.

В отсутствие доказательств реализации арендатором предоставленных оспариваемыми положениями договора прав, предоставленных оспариваемыми положениями договора, или совершения арендатором каких-либо действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу или передаче спорного земельного участка в субаренду до 27.04.2024, в материалы дела не представлены.

Целью обращения прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ является не просто констатация факта несоответствия определенной формулировки  условия договора требованиям закона, а достижение правового результата – восстановление и защита публичных интересов и прав публично-правового образования.

Доказательства нарушения таких прав и публичных интересов ввиду действия спорной редакции договора аренды в период с даты его заключения до 27.04.2024 истец в материалы дела не представил.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящее время оспаривание указанных условий договора не приведет к восстановлению нарушенного права, защите законного (в настоящем случае – публичного) интереса муниципального образования. Фактически нарушение было устранено и в настоящее время договор аренды закону по приведенным истцом мотивам не противоречит.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 13.07.2023 по делу №А28-3824/2022.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с прокуратуры государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

            Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                  С.В. Гулина