Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А66-12268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2023 года

Дело №

А66-12268/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А66-12268/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021 № 221.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», адрес: 413100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось 13.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования (с учетом последующего уточнения) в размере 123 121 руб. 52 коп.

Определением от 11.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО3.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением от 14.07.2022 завершена реализация имущества ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.07.2022 и постановление от 26.09.2022 и вынести новый судебный акт о включении требования Общества в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что является надлежащим кредитором ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество в обоснование рассматриваемого требования указало следующее.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» и должник заключили 24.10.2016 кредитный договор.

В дальнейшем кредитная организация передала права требования долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – Коллекторское бюро) на основании договора цессии от 28.10.2021 № 146ТКС.

Коллекторское бюро и Общество заключили 17.11.2021 договор цессии № 1.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 15.05.2020 по делу № 2-1840-81/2020 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскано 123 121 руб. 52 коп., а также 1 831 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Между тем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования, подтвержденного судебным приказом мирового судьи, Общество не приложило определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не были соблюдены условия, при которых лицо может быть признано кредитором должника, соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.

Более того, определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 19.04.2022 по делу № 2-1840-81/2020 в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отказано. Суд указал на отсутствие доказательств в обоснование заявления Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А66-12268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый капитал» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева