Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-83911/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17172/2024

Дело № А41-83911/23
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.23,

от ИФНС России по городу Мытищи Московской области: ФИО4 по доверенности от 16.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу №А41-83911/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 представила в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявление подано в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим не завершены в полном объеме мероприятия в процедуре банкротства, в связи с чем, оснований для завершения процедуры у суда не имелось.

Таким образом, заявитель жалобы считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 процессуальный срок истек 28.05.2024. Апелляционная жалоба была подана 28.06.2024, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 15 106 823,15 рублей.

Требования кредиторов не погашены.

Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;

2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;

3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение ФИО2 причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, не выполнены в полном объеме, не нашли своего документального подтверждения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, не выявлены обстоятельства отчуждения транспортных средств и расходования полученных от их реализации денежных средств должником, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проведен финансовый анализ, согласно которому установлено, что у должника достаточно средств для погашения судебных расходов, признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

В финансовой анализе также отражено, что согласно сведениям, представленным в выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должник имеет в собственности жилое помещение (комната) площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, комн.3, которое  является ее единственным жильем.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России должник не имеет в собственности движимого имущества. Иного имущества не выявлено.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим установлено, что сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки ФИО2, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенная в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим, показала, что основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, отсутствуют. Полученные денежные средства от реализации имущества, должником были направлены  на погашение требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, обязательства перед которыми были обеспечены залогом автомобилей.

В отчете финансового управляющего указано, что согласно сведениям, представленным в выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Должник имеет в собственности жилое помещение (комната) площадью 15,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, комн. 3, которое является ее единственным жильем.

Имущество приобретено 10.07.2023г., сумма сделки составила 2 100 000 руб.

В анализируемый период должнику принадлежало жилое помещение площадью 41.2 кв.м., расположенного по адресу: 141008, РФ, <...>. Имущество приобретено 22.11.2012г. с использованием заемных средств.

До 12.05.2023 года залогодержателем указанного имущества выступало ООО «Авенир».

14.03.2018 года Апелляционным определением Московского областного суда в рамках дела № 33-7162/2018 утверждены условиями мирового соглашения между Должником и ООО «Авенир» для снижения ежемесячных платежей и фиксации суммы обязательств в валюте Российской Федерации, по взятым Должником в 2012 году обязательствам в иностранной валюте (USD) (валютная ипотека).

ООО «Авенир» отказал Должнику в выдачи согласия на продажу Квартиры, с целью досрочного исполнения обязательств по мировому соглашению. Должником были получены денежные средства в КПК «Капитал Инвест» для исполнения обязательств перед ООО «Авенир».

25.05.2023 года Должником квартира была продана, сумма сделки составила 7 440 000 руб. Денежные средства, полученные Должником от данной сделки, были направлены на исполнение обязательств перед КПК «Капитал Инвест» и приобретение единственного жилья.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на начало процедуры банкротства Должник не имеет в собственности движимого имущества.

В анализируемый период Должником совершены следующие сделки: 1) 19.10.2021г. Должником был продан автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, VIN <***>, сумма сделки составила 450 000 руб. 2) 30.03.2023г. Должником был продан автомобиль марки Mazda 6 2013 года выпуска, VIN <***>, сумма сделки составила 920 000 руб. Денежные средства от сделок были полностью направлены на погашение требований кредиторов, в том числе кредиторов, обязательства перед которыми были обеспечены залогом указанных автомобилей.

Относительно довода о том, что управляющим не выявлены обстоятельства отчуждения автомобиля Ниссан Армада 2004 года выпуска VIN 5N1AA08BX4N732115, апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям, представленным управляющим, данный автомобиль являлся предметом залога, после его продажи денежные средства пошли на удовлетворения требования банка. В связи с чем, в реестре требований кредиторов указанное требование банка не значится, в связи с погашением задолженности перед ним после отчуждения автомобиля должником.

Таким образом, все сделки должника, управляющим проанализированы, как и расходование денежных средств, полученных от покупателей.

Доказательств обратного не представлено.

Действия (бездействие) финансового управляющего по не включению имущества в конкурсную массу и не оспариванию сделок, кредитором не оспаривались.

Правовые основания для оспаривания сделок, кредитор также не приводит.

Надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.

Доказательств злоупотребления правом в действиях должника апелляционной коллегией также не установлено.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, установив, что финансовым управляющим были приняты все возможные меры по поиску и выявлению имущества должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитора не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что кредитором не представлено доказательств, в обоснование доводов о  необходимости продления процедуры банкротства.

В то же время продление процедуры банкротства, в отсутствие имущества у должника, приведет к наращиванию текущих расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу №А41-83911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева