Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А34-171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-171/2019
г. Курган
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Шумихинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708497 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Дельрус Медицинская Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Шумихинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 70497 руб. 68 коп., из них: 651342 руб. 39 коп. – основной долг, 57155 руб. 29 коп. - неустойка.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга до 241909 руб. 40 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 651342 руб. 39 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности, представлено платежное поручение № 87861 от 15.02.2019 (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство удовлетворено (вынесено отдельное определение).

Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отзыв на иск с приложением документов (приобщены в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве ответчик указал, что основной долг оплачен в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – поставщик) заключен договор № 743 на поставку медицинского оборудования (далее – договор, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в приложении №1 (спецификации).

Цена товара указана в приложении №1 (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить весь товар в течение 2016-2017 финансового года (пункт 4.7. договора).

В материалы дела представлена спецификация к договору. В данной спецификации сторонами согласован товар, подлежащий передаче истцом ответчику, его количество и стоимость. Общая стоимость товара составляет 991342 руб. 39 коп.

Как указывает истец, ответчику поставлен товар стоимостью 991342 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д.14,15), ответчиком произведена частичная оплата в размере 340000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 651342 руб. 39 коп.

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2018 № 713/18 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2018 (л.д.16,17). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

28.12.2018 и 29.12.2018 ответчиком произведена частичная оплата в размере 409432 руб. 99 коп., в связи с чем истцом уменьшены заявленные требования на данную сумму.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После подачи искового заявления в суд ответчик платежным поручением № 87861 от 15.02.2019 оплатил оставшуюся задолженность в размере 241909 руб. 40 коп.

Определением от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 651342 руб. 39 коп. Производство по делу №А34-171/2019 в части взыскания основного долга в размере 651342 руб. 39 коп. прекращено.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 57155 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая, действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 составляет 57155 руб. 29 коп. (за период с 01.01.2018 по 17.12.2018, начисленной на сумму долга 229121 руб. 60 коп., в размере 20105 руб. 42 коп., за период с 01.01.2018 по 17.12.2018, начисленной на сумму долга 422220 руб. 79 коп., в размере 37049 руб. 87 коп.).

Судом проверен расчет неустойки. Истцом неверно указана начальная дата периода просрочки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ближайший рабочий день.

Как указано ранее, заказчик обязуется оплатить весь товар в течение 2016-2017 финансового года (пункт 4.7. договора).

Поскольку 31.12.2017 - 08.01.2018 - выходные дни, день окончания срока оплаты приходит на 09.01.2018, то неустойку необходимо начислять согласно условиям договора с 10.01.2018.

Также, при расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования 7,5 %.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 17.12.2018 равен 7,75% годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки за период с 10.01.2018 по 17.12.2018 составляет 57546 руб. 10 коп. (за период с 10.01.2018 по 17.12.2018, начисленной на сумму долга 229121 руб. 60 коп., в размере 20242 руб. 89 коп., за период с 10.01.2018 по 17.12.2018, начисленной на сумму долга 422220 руб. 79 коп., в размере 37303 руб. 21 коп.).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований - в размере 57155 руб. 29 коп.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, отклоняется судом, поскольку факт оплаты товара не лишает истца права взыскать предусмотренные законом и договором штрафные санкции за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 57155 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17170 руб. (платежное поручение № 3460 от 18.12.2018, л.д.8).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком действия по исполнению обязательства в сумме 241909 руб. 40 коп. совершены после подачи искового заявления (17.01.2019), что следует из платежного поручения № 87861 от 15.02.2019 (в деле), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений порядка их применения, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8981 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8189 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Шумихинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57155 руб. 29 коп. неустойки, также 8981 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 66136 руб. 29 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дельрус Медицинская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8189 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов