Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А28-3786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года

Дело № А28-3786/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ДМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Красноярский край, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 02.06.2020) посредством электросвязи с использованием системы "Онлайн-заседания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ ТРЕЙДИНГ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор №001/06-17 от 28.06.2017, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца в рамках арбитражного дела №А33-4592/2016. По условиям договора истец уплатил ответчику 2 000 000 рублей платежным поручением №2514 от 06.07.2017. Кроме того, 03.07.2017 по поручению Общества его представитель ФИО3 передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей также в счет оплаты указанных юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В нарушение договора ответчик не оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что не получал денежных средств в размере 1 000 000 рублей из кассы Общества, договором не была предусмотрена оплата наличными денежными средствами. Ответчик заявил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 отсутствует печать ответчика, указанный документ не подтверждает факт выдачи из кассы Общества денежных средств ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что по поручению истца ФИО3 проводились переговоры с ответчиком по оказанию последним истцу юридических услуг по делу №А33-4592/2016. В дальнейшем 03.07.2017 в рамках договора №001/06-17 от 28.06.2017 на оказание указанных услуг ФИО3 передал ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты услуг по указанному договору, после чего ответчик выдал квитанцию о получении от Общества денежных средств.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №001/06-17 от 28.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консалтинговые услуги по организации и сопровождению интересов заказчика в рамках арбитражного дела №А33-4592/2016 (пункт 1.1 договора №001/06-17 от 28.06.2017).

Стоимость услуг определяется сторонами в рублях и составляет 2 000 000 рублей (пункт 5.1 договора №001/06-17 от 28.06.2017).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств на условии предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.1 договора №001/06-17 от 28.06.2017).

03.07.2017 Предприниматель получил от имени Общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты юридических услуг в рамках арбитражного дела №А33-4592/2016, о чем Предприниматель составил и подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017, которая была передана Обществу.

06.07.2017 платежным поручением Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №001/06-17 от 28.06.2017 (платежное поручение №2514 от 06.07.2017).

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, заключено дополнительное соглашение от 15.02.2018 к договору №001/06-17 от 28.06.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении исполнения и расторжении с 15.02.2018 ранее заключенного договора №001/06-17 от 28.06.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения от 15.02.2018). Исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в размере 2 000 000 рублей, ранее полученный от заказчика, до 15.06.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.02.2018).

Между Предпринимателем (должник), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (новый должник) и Обществом (кредитор) заключен договор о переводе долга от 18.06.2018, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору №001/06-17 от 28.06.2017 и дополнительному соглашению от 15.02.2018 к договору №001/06-17 от 28.06.2017, заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1 договора от 18.06.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу №А28-4275/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по возврату денежных средств по договору №001/06-17 от 28.06.2017 и дополнительному соглашению от 15.02.2018.

25.11.2019 ФИО3 вручил Обществу требование от 23.11.2019, в котором указал, что в рамках заключенного договора №001/06-17 от 28.06.2017 между Обществом и Предпринимателем, ФИО3 от имени Общества были переданы Предпринимателю денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве предоплаты, о чем имеется квитанция от 03.07.2017; ФИО3 просил вернуть оплаченные им денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку переданные денежные средства являлись личными, не были выданы Обществом.

24.12.2019 Общество направило Предпринимателю претензионное письмо от 19.12.2019, в котором просило возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего претензионного письма. Указанное претензионное письмо получено Предпринимателем 09.01.2020.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали отношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках арбитражного дела №А33-4592/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела (договоры, квитанция к приходному кассовому ордеру) и объяснений истца и третьего лица также следует и ответчиком не оспорено, что в июле 2017 года между истцом и третьим лицом ФИО3 фактически существовали отношения представительства с элементами поручения (агентирования) (главы 49, 52 ГК РФ), в рамках которых третье лицо от имени истца передало ответчику собственные наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, подлежащих оказанию ответчиком истцу в рамках арбитражного дела №А33-4592/2016. Использование поверенным собственных денежных средств при исполнении поручения не противоречит закону (абзац второй пункта 2 статьи 975 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчик прямо не оспорил указанный истцом факт получения ответчиком от представителя истца ФИО3 спорной денежной суммы. Факт получения ответчиком от имени истца спорной денежной суммы подтвержден подписанным ответчиком оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017, из которого явно следует констатация ответчиком факта получения от истца спорной денежной суммы, а также подтвержден объяснениями третьего лица ФИО3 Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие достоверность указанных квитанции и объяснений.

Кроме того, ответчик не оспорил заявленный истцом в исковом заявлении факт того, что ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги. При этом ответчик не заявил о том, что полностью или частично оказал услуги, указанные в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, и не представил суду доказательства оказания таких услуг (совершения действий или осуществления деятельности). Факт неоказания ответчиком истцу юридических услуг в рамках арбитражного дела №А33-4592/2016 подтверждается также представленными в дело договорами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу №А28-4275/2019.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу иного встречного исполнения в счет полученной денежной суммы в размере 1 000 000 руб., и доказательства возврата ответчиком указанной денежной суммы истцу либо его представителю.

Из материалов дела (в т.ч. дополнительное соглашение от 15.02.2018) и объяснений сторон следует, что отношения по договору оказания юридических услуг в рамках арбитражного дела №А33-4592/2016 между сторонами фактически прекращены, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком уплаченных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не основано на законе, иных правовых актах или сделке, в связи с чем указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин