Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А57-2219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-2219/2022
21 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» - ФИО2, город Санкт-Петербург,

о взыскании убытков в размере 783 543 рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 августа 2021 года,

ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 783 543 рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» ФИО2, город Санкт-Петербург.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 сентября 2022 года до 13 часов 30 минут 14 сентября 2022 года

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

8 сентября 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 391 171 рубля.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2020 года управление многоквартирным домом № 7/9 по улице Шурова Гора в городе Энгельсе Саратовской области осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее - истец).

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее - ответчик).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приемке жилого многоквартирного дома и для составления акта, а также проведения экспертизы с целью установления недостатков на 17 июня 2020 года.

Ответчиком акт приемки-передачи вышеназванного многоквартирного дома не подписан.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 2013 года ответчик получал от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт. Работы в доме за период с 2013 года по 2020 год не производились, в результате чего вышеуказанный многоквартирный дом требует ремонта труб горячего и холодного водоснабжения.

12 декабря 2021 года истец заключил договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» на устранение недоделок в указанном выше многоквартирном доме.

Однако ответчик как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 29 ноября 2021 года стоимость ремонтных работ по восстановлению дома № 7/9 по улице Шурова Гора в городе Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составила 783 543 рубля 60 копеек.

20 декабря 2022 года истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в течение 30-ти дней выявленные недостатки либо возместить стоимость работ по устранению недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора строительного подряда от 12 декабря 2021 года, экспертного исследования, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения по делу № А57-14578/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу № А57-14578/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» убытков в размере 496 285 рублей, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 648 рублей 60 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 года, указанное решение изменено, размер убытков, подлежащих взысканию, увеличен до 2 180 779 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами о том же предмета и по тем же основаниям, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу № А57-2219/2022 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках дела № А57-14578/2020 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков кровли, отмосток, тротуаров, межпанельных швов, газопровода, лифтовых, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего содержания трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в состав общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме.

Таким образом, в рамках дела настоящего дела рассматриваются исковые требования, которые не были заявлены истцом ранее в рамках дела № А57-14578/2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу № А57-2219/2022.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3.).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - правила № 170) и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе: осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества (в частности застройщика), а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, с 23 декабря 2013 года по 1 июля 2020 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлял ответчик на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 23 декабря 2013 года № 9-1з.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком с собственниками указанного выше многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В рамках дела № А57-14578/2020 установлено, что застройщик вышеназванного многоквартирного дома - жилищно-строительный кооператив «Кронверк» ликвидирован как юридическое лицо 6 августа 2013 года, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Арбитражным судом установлено, что истец избран собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей компании в марте 2020 года.

Для определения наличия недостатков трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество вышеназванного многоквартирного жилого дома, а также установления: являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией, истец обратился в экспертную организации «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 года недостатки трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеются; все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома; стоимость устранения недостатков трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет 783 543 рубля 60 копеек.

Выявив недостатки выполненных застройщиком работ и не устраненных ответчиком за период управления указанным выше многоквартирным домом, истец вынужден был заключить договор с подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Стройкерамика») с целью ремонта труб горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома (договор строительного подряда от 12 декабря 2021 года), стоимость которого составила 783 543 рубля 6о копеек.

Следовательно, истец понес убытки в связи с тем, что за свой счет устранил недостатки работ, не устраненные ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, арбитражный суд считает, что отнесение в экспертном заключении от 29 ноября 2021 года недостатков трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализационных труб, котельной установки, входящих в общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, к строительным не означает, что эти недостатки не должны были быть устранены управляющей компанией в ходе исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по устранению строительных недостатков (информировал собственников о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения строительных недостатков, инициировал проведение общего собрания) в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд признает ответчика и застройщика дома лицами, совместно причинившими ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, управляемому истцом, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие ликвидации застройщика он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 391 171 рубль, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование своего требования истцом представлены заключение эксперта от 29 ноября 2021 года № 6295, платежное поручение от 7 октября 2021 года № 6 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе арбитражному суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Представленное в материалы дела экспертное исследование от 29 ноября 2021 года № 6295 признано арбитражным судом надлежащим доказательством (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом положений статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 623 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, убытки в размере 391 171 рубль и расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 623 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан