Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-159578/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159578/2017-25-876
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (дата регистрации – 04.06.1993; 606000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ДПО «Пластик», истец)

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (дата регистрации – 18.03.2008; 125284, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «РСК «МИГ», корпорация, ответчик)

о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 в размере 127 440 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «ДПО «Пластик» просит взыскать с АО «РСК «МИГ» неустойку за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 в размере 127 440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, от него в материалы дела поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (продавец) и корпорацией (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 180-ПЛ-2016/224616991, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя приспособление для выклейки заготовок конусов 01.0260-80/1 чертеж 01/067-411-0501-000/000СБ (товар) в количестве, указанном в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 849 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 4508276 от 06.10.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара № 180-ПЛ-2016/224616991 от 21.09.2016 корпорация только 28.08.2017 платежным поручением № 4451 произвела оплату стоимости поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с данным пунктом договора начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 в размере 127 440 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Кодекса, судом отклоняется, поскольку, учитывая п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 21 283,39 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 121-123, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» неустойку за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 в размере 127 440 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 283,39 руб. (двадцать одна тысяча двести восемьдесят три рубля тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз