Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-23887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23887/2018
24 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 17 684 руб., в том числе, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 15 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 184 руб., а также возмещении расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 06.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с требованием о взыскании 23 284 руб., в том числе, 15 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 184 руб., финансовой санкции за период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 5 600 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования убытков и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лиц, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 75), ссылаясь на выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Указал на представление истцом транспортного средства на осмотр лишь 11.05.2018. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением об отказе от заявленных требований в части, поступившим в материалы дела вх. от 04.09.2018, истец уменьшил сумму исковых требований до 17 684 руб., отказавшись от требования о взыскании финансовой санкции в сумме 5 600 руб. (л.д. 98).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом, до общей суммы 17 684 руб.

Третье лицо мнения по иску не представило.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на его правопреемника ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с реорганизацией данного юридического лица.

Установленные судом в определении от 13.08.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

15.10.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Опыт-М» взыскано 17 684 руб., в том числе, 15 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 184 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через отдел делопроизводства суда 17.10.2018, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 72, 73) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 13.08.2018 о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО1 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 74). При этом, указанный на конверте адрес соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 71).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7411 №589288 собственником автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО1 (л.д. 37).

Между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №2002658823 периодом действия с 16.11.2017 по 15.11.2018 (л.д. 12).

26.04.2018 в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова, 12, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 15).

В составленных уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом справке о ДТП от 26.04.2018, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.04.2018, акте осмотра транспортного средства № 459285-00703/37уэ от 11.05.2018 (л.д. 23).

04.05.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №251/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, произошедшего 26.04.2018, с участием транспортного средства ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 50).

Истец 07.05.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 52).

07.05.2018 истец обратился к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, и обязуясь представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 19-21).

Приложением к заявлению о наступлении страхового случая истец сообщил ответчику о понесенных затратах на определение скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 20).

08.05.2018 потерпевшему ФИО1 и виновнику ДТП ФИО3 направлены телеграммы ответчика с предложением прибыть на осмотр транспортного средства 08.05.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, Центральный переход, 9, «Car-Service» (л.д. 81).

Служебной запиской эксперта-техника привлеченной ответчиком экспертной организации ООО «Экипаж» ФИО4 от 08.05.2018 указано на непредставление транспортного средства на осмотр по указанному адресу.

Повторной телеграммой от 08.05.2018, которая по сведениям ПАО «Ростелеком» не была вручена адресату по причине его отсутствия по указанному адресу, страховщик предложил виновнику ДТП ФИО3 явиться на осмотр поврежденного автомобиля 11.05.2018 в 16 час. 00 мин. по тому же адресу, что и ранее (л.д. 84).

В тот же день, 11.05.2018 экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №459285-00703/37уэ от 11.05.2018 (л.д. 85).

Как следует из отзыва ответчика, согласно акту осмотра транспортного средства №459285-00703/37уэ от 11.05.2018 повреждения бампера заднего не относятся к ДТП от 26.03.2018. В связи с чем, расчет стоимости окраски бампера заднего не производился, размер ущерба составил 0 руб.

Уведомлением исх. от 21.05.2018 №6034 ответчик отказал истцу в выплате ущерба, сославшись на указанное обстоятельство (л.д. 87).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ИП ФИО6 №8818 от 05.06.2018 определена стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей и без учета такового в сумме 7 800 руб. (л.д. 29-49).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 20 000 руб. (л.д. 28).

Для определения скрытых повреждений потребовалась дефектовка автомобиля, на оплату которой истец понес расходы в сумме 3 000 руб. (л.д. 25-27).

Претензией, полученной ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 09.06.2018, истец потребовал перечислить в десятидневный срок с момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 7 800 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 8). К претензии истец приложил копию экспертного заключения ИП ФИО6 №8818 от 05.06.2018.

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 02.07.2018 выплатил потерпевшему 26.06.2018 в возмещение вреда 15 300 руб. платежным поручением №15207, из них, 7 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, 4 500 руб. в возмещение расходов на плату услуг независимой экспертной организации (л.д. 24).

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на получение убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №251/2018 от 04.05.2018 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 26.04.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением ИП ФИО6 №8818 от 05.06.2018, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> рассчитана с учетом износа подлежащих замене деталей и без учета такового в сумме 7 800 руб. (л.д. 29-49).

Из вводной части заключения ИП ФИО6 №8818 от 05.06.2018 ( л.д. 29) видно, что экспертом применены надлежащие методики, к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие использование в расчетах надлежащих исходных данных, подтверждена и компететность эксперта.

Достоверность объема и классификации повреждений в заключении ИП ФИО6, подтверждена приложенными фотоматериалами.

Судом данное заключение в части вывода о наличии повреждений заднего бампера и необходимости его окраски признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П и принимается для признания обоснованным для расчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7 800 руб.

Как указано выше, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 26.06.2018 страховое возмещение в надлежащей сумме 7 800 руб.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 500 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере, ответчик обязан возместить расходы истца на независимую оценку.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания 26.06.2018, т.е. за пределами двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (25.05.2018), произвела оплату страхового возмещения в сумме 7 800 руб.

При этом относительно возражений ответчика о представлении транспортного средства на осмотр лишь 11.05.2018 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 04.05.2018, уже 11.05.2018 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №459285-00703/37уэ от 11.05.2018 (л.д. 28).

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 25.05.208. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для оценки ущерба, причиненного транспортному средству и выплате его истцу.

Неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей по определению и согласованию с истцом ущерба, причиненного транспортного средству, а также его выплате в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, привело к обращению ООО «Опыт-М» к независимой оценочной организации для определения ущерба и несению затрат на оплату услуг оценщика.

При этом, ответчиком в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта выплачены денежные средства в сумме 4 500 руб., что следует из акта о страховом случае от 25.06.2018 (л.д. 90).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15 500 руб. (20 000 руб. стоимость услуг независимой экспертной организации – 4 500 руб. выплата ответчиком).

Следовательно, ответчиком в адрес истца не выплачены денежные средства в сумме 15 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 184 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 29.05.2018 (следующий день после истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 26.06.2018 (дата оплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме) ( 28 дней) составляет 2 184 руб. (7 800 руб. х 1% х 28 дн.).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. При этом, принятие в расчет более поздней даты начала течения неустойки (29.05.2018 вместо 26.05.2018) не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 184 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца и в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 184 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 17 684 руб., в том числе, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 руб., неустойка за период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 184 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №185/2018 от 03.07.2018 (л.д. 54), с условиями которого ООО «Опыт-М» (Заказчик) поручает, а ФИО7 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <***> в ДТП от 26.04.2018, осуществить досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен в материалы дела расходный кассовый ордер №183 от 02.07.2018 на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг ФИО7 ( л.д. 53).

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 3 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, подготовку представителем, помимо искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 98), отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 17 684 руб. (с учетом уточнения исковых требования от 04.09.2018) соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО «Опыт-М» при предъявлении иска в суд платежным поручением №199 от 17.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 65).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 17 684 руб., в том числе, 15 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 184 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. В. Ефимов