Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А11-15610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-15610/2018

11.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Лекос" (600001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (601211, Владимирская область, Собинский район, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 933 648 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2018 № 1, сроком действия по 09.09.2019);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Лекос" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку нефтепродуктов от 31.12.2016 № 17 в сумме 1 574 209 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 359 438 руб. 53 коп. за период с 11.05.2018 по 16.11.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком части долга в сумме 250 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору на поставку нефтепродуктов от 31.12.2016 № 17 в сумме 1 324 209 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 359 438 руб. 53 коп. за период с 11.05.2018 по 16.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2016 между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить бензин Аи-92 и Дизельное топливо Евро по цене согласованной приложениями.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма по настоящему договору составляет не более 6 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора расчет за товар производится по договорной цене в 10-дневный срок (если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон) после предъявления продавцом счета или счета-фактуры путем перечисления денег на расчетный счет продавца, путем передачи покупателем продавцу векселей или товара, необходимого продавцу и, определенного в приложении к настоящему договору.

В пункте 5.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате товара продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 096 105 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2018 № 300418-18 на сумму 1 192 345 руб. 08 коп., от 31.05.2018 № 310518-118 на сумму 223 328 руб. 30 коп., от 31.05.2018 № 310518-104 на сумму 1 015 607 руб. 62 коп., от 30.06.2018 № 300618-105 на сумму 664 824 руб. 60 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Претензией от 11.10.2018 № 623 истец просил ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку в течении 5 (пяти) дней. Претензия осталась без ответа.

По сведения истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 324 209 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарными накладными).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 1 324 209 руб. 64 коп. не оспорил и документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 359 438 руб. 53 коп. за период с 11.05.2018 по 16.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате товара продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 32 336 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку погашение части спорного долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1786 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.11.2018 № 791.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района", Владимирская область, Собинский район, с. Ворша в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Лекос", Владимирская область, г. Владимир задолженность в сумме 1 324 209 руб. 64 коп., неустойку в сумме 359 438 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 336 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Лекос", Владимирская область, г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1786 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 791.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 13.11.2018 № 791 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва