Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А27-15362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем РоссийскойФедерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15362/2019
город Кемерово
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о понуждении совершить действия,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №2, паспорт;

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Комитет», «Истец») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «Ответчик») об ограничении свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301046:2794, расположенный по ул. Запорожская в Центральном районе города Новокузнецка, в целях недопущения проникновения сторонних лиц, в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (требования изложены в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 07.02.2020; Ответчик явку представителя в судебное заседание 07.02.2020 не обеспечил.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает в дело в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время на спорном земельном участке ответчиком осуществляется строительство многоэтажного жилого дома, однако, на момент осмотра Комитетом, как органом, наделенным полномочиями осуществлять контроль за соблюдением требования действующего законодательства, установлено невыполнение обязанностей Общества по ограничению свободного доступа на спорный земельный участок сторонних лиц, тогда как на ответчика возложена обязанность по содержанию объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, обеспечивающем безопасность для населения.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против требований истца, указал, что в настоящее время ответчиком выполнены действия по установке сплошного ограждения из профилированного листа высотой 2 м, что соответствует требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

24.07.2014 между Комитетом и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №472-03 от 24.07.2014.

02.03.2015 между ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» и ООО «Управляющая компания «Союз» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №472-03 от 24.07.2014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора Ответчик принимает право аренды земельного участка 42:30:03:01046:2794 площадью 24353 кв. м, под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Запорожская (строительный адрес - К) в Центральном районе г. Новокузнецка.

22.06.2015 между Комитетом и ООО «УК «Союз» заключено соглашение №1/43 к договору аренды земельного участка от 24.07.2014 №472-03 с определением арендных отношений.

25.05.2015 Истцом Ответчику выдано разрешение на строительство капитального объекта №42-31-107-2015,которое продлено до 31.12.2020.

Согласно п.4.1.1, договора аренды арендодатель, т.е. Истец, имеет право беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства, осуществлять контроль над использованием земель арендатором.

18.04.2019 сотрудниками Комитета составлен акт обследования земельного участка, с кадастровым номером 42:30:0301046:2794, по ул. Запорожская в Центральном районе, площадью 24 353 кв. м, предоставленный по договору аренды Ответчику.

На момент обследования выявлено, что территория земельного участка не огорожена, имеется свободный доступ посторонних лиц, что представляет потенциальную угрозу жизни и здоровья населения. На участке располагается незавершенный строительством объект, по территории частично видны следы мусора.

18.04.2019 в адрес Ответчика по электронной почте uksouz@,zsuqol.ru направлено уведомление (исх. №4692-18) о необходимости в срок до 15 мая 2019 провести мероприятия по исключению доступа посторонних лиц на незавершенный строительством объект.

21.05.2019 сотрудниками Комитета составлен повторный акт обследования земельного участка. На момент обследования на части территории расположен незавершенный строительный объект - нежилой блок общественного назначения К 4, который с восточный стороны примыкает к торцам многоквартирных жилых домов №53, 57, 61 по ул. Запорожская. Со стороны дворовой части жилых домов, объект огорожен металлическим забором из профлиста. С южной стороны объекта территория земельного участка, имеется свободный доступ посторонних лиц, что представляет потенциальную угрозу жизни и здоровья.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, Ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре, выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно Положению о Комитете градостроительстве и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (утвержденным Новокузнецким городским Советом народных депутатов от 25.11.2009 №44) Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка является отраслевым органом администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» территория стройплощадки должна быть ограждена.

Пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа от 24.12.2013 №16/198 предусмотрена обязанность должностных лиц установить по всему периметру территории строительной площадки сплошное типовое ограждение.

Как усматривается из материалов дела, в частности, акта обследования земельного участка от 09.12.2019, выполненного главным специалистом Комитета, земельный участок со стороны дворовой части жилых жомов по ул. Запорожская, 53 и 57, а также с южной границы участка объект огорожен металлическим забором из профлиста.

С юго-восточной и северо-западной сторон доступ на земельный участок, где ранее имелся свободный доступ сторонних лиц на территорию объекта, на момент обследования закрыт, ограждение установлено вплотную к стене жилого дома. Ограждение выполнено из профлиста с наличием просвета от полотна дороги до бордюра, к которому прикреплено ограждение. В просветы дополнительно вставлено решетчатое ограждение, препятствующее проникновению лиц на территорию участка под ограждением.

С северо-западной стороны имеются въездные ворота, которые на момент обследования были закрыты, въезд ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на принятие Ответчиком ряда мер по ограничению доступа на территорию объекта посторонних лиц, из представленных в материалы дела актов осмотра от 30.01.2020 и 31.01.2020 усматривается не полное выполнение Ответчиком обязанностей по ограничению свободного доступа на спорный земельный участок посторонних лиц: ворота на строительную площадку открыты, имеется свободный доступ сторонних лиц.

В рассматриваемом случае, установка на земельном участке ограждения из профлиста предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территорию ответчика. Такое использование металлических конструкций подразумевает перекрытие свободного доступа для прохода, проезда иным лицам, которым необходимо попасть на спорный земельный участок.

При этом представленные в материалы дела акты осмотра с приложенными фототаблицами подтверждают свободный доступ на спорный земельный участок.

Пунктом 6.2.2. СНип 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» регламентировано, что ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Пунктом 6.1.7. СНип 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» также регламентировано, что допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не выполнены требования СНиПа по ограничению допуска сторонних лиц на спорный земельный участок, требования Комитета в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как требования Комитета удовлетворены полностью, подлежащая уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ограничить свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301046:2794, расположенный по ул. Запорожская в Центральном районе города Новокузнецка, в целях недопущения проникновения сторонних лиц, в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо