Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А24-4537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3280/2019
15 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи – Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683002, <...>; далее – должник, общество, ООО «ПО Камагро»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление ООО «Амурская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «ПО Камагро» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ПО Камагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПО Камагро» 22.11.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>, 19; далее – ООО «Октопус-КАБ») о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция, налоговый орган, ответчик) денежных средств в размере 2 049 478 руб. 98 коп. и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 2 049 478 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Октопус-КАБ» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение суда от 04.04.2019 изменено; признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» на основании инкассовых поручений в размере 219 397 руб. 27 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому в пользу ООО «ПО Камагро» 219 397 руб. 27 коп., восстановления задолженности ООО «ПО Камагро» перед ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому в размере 219 397 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, заявитель, податель жалобы, кассатор) просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что само по себе выставление налоговым органом инкассовых поручений не свидетельствует о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника, поскольку меры взыскания применены в строго установленные статьями 46, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки и регламентированной последовательности, в связи с чем считает процедуру взыскания правомерной. Ссылается, что на даты принятия оспариваемых решений от 18.12.2015 № 20016, от 25.10.2016 № 13045, от 31.10.2016 № 13183, от 23.01.2017 № 2015 налоговый орган не обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами; сделки по списанию инспекцией с расчетного счета ООО «ПО Камагро» денежных средств в счет уплаты налоговых платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма списания по оспариваемым сделкам составляет менее 1% от общей стоимости активов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, заявление ООО «Октопус-КАБ» мотивировано списанием с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств на общую сумму 2 049 478 руб. 98 коп., а именно:

№ п/п

Дата списания

Сумма,

в рублях

Назначение платежа

1
26.10.2016

82 970,00

№ 35487731 по решению о взыскании № 13045 от 25.10.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998

2
02.11.2016

76 471,00

№ 35515787 по решению о взыскании № 13183 от 31.10.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

3
30.11.2016

21 209,83

№ 34068339 по решению о взыскании № 20016 от 18.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

4
02.12.2016

1 357 909,05

№ 34068339 по решению о взыскании № 20016 от 18.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

5
09.01.2017

129 330,81

№ 34068339 по решению о взыскании № 20016 от 18.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

6
01.02.2017

5 430,35

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

7
01.02.2017

58 034

№ 35863227 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

8
01.02.2017

10 862,06

№ 35863228 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

9
28.02.2017

13 124,88

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

10

31.03.2017

74 739,73

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

11

02.05.2017

72 328,77

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ

12

31.05.2017

74 739,73

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

13

07.07.2017

72 328,77

№ 35863229 по решению о взыскании № 205 от 23.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ООО «Октопус-КАБ», требования которого на момент подачи заявления включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 10% от общего размера требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки должника недействительной. При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве пришел к выводу о недоказанности того, что соответствующие решения приняты ответчиком неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных законодательством Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере и оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств; а также что на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей на общую сумму 219 397 руб. 27 коп. (в том числе: от 02.05.2017 на сумму 72 328 руб. 77 коп., от 31.05.2017 на сумму 74 739 руб. 73 коп., от 07.07.2017 на сумму 72 328 руб. 77 коп) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, изменил определение суда от 04.04.2019, признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений в размере 219 397 руб. 27 коп и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Октопус-КАБ» является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что платежи в пользу уполномоченного органа, оспариваемые конкурсным кредитором, совершены в период с 26.10.2016 по 07.07.2017, то есть в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (11.11.2016), после возбуждения дела о банкротстве и далее после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (20.04.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по налогам, образовавшейся на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, а также на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2015 № 13-12/26; спорные списания денежных средств осуществлялись по решениям Инспекции, вынесенных на основании статей 31, 46 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18.12.2015 № 20016, от 25.10.2016 № 13045, от 31.10.2016 № 13183, от 23.01.2017 № 205, во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения, исполняющиеся по мере поступления денежных средств на счета должника. Оспариваемые платежи осуществлены в счет погашения реестровой задолженности.

Суды также установили, что наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 по делу № А24-4537/2016 о принятии заявления ООО «Амурская нефтебаза» о признании должника несостоятельным (банкротом), определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (АО «Судоремсервис» в размере 9 907 025 руб. 69 коп., ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» в размере 946 333 руб. 36 коп., ООО «Инвест Марин» в размере 27 336 руб.), самим реестром требований кредиторов. При этом требования, включенные в реестр требований кредиторов, до настоящего момента не погашены.

Таким образом, как правильно установлено судами, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган указал на совершение спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности, и на даты принятия решений о списании денежных средств со счета должника, инспекция не располагала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, соответственно, указанные платежи не могут быть признаны недействительными.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

Как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам после даты опубликования в газете «Коммерсантъ» (29.04.2017) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Налоговый орган эту презумпцию не опроверг.

Принимая во внимание, что спорные перечисления от 02.05.2017 на сумму 72 328 руб. 77 коп., от 31.05.2017 на сумму 74 739 руб. 73 коп., от 07.07.2017 на сумму 72 328 руб. 77 коп., всего на общую сумму 219 397 руб. 27 коп. совершены уполномоченным органом после даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В результате перечисления в принудительном порядке оспариваемых платежей были удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 219 397 руб. 27 коп., подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов – уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по списанию денежных средств, совершенным после 29.04.2017, и соответствующие сделки на законных основаниях признаны апелляционным судом недействительными как сделки с предпочтением.

Примененные апелляционным судом последствия недействительности сделок по списанию денежных средств в виде возложения на налоговый орган обязанности возвратить ООО «ПО Комарго» полученные по сделкам денежные средства в сумме 219 397 руб. 27 коп. соответствуют предписаниям статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин