Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-59371/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59371/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжком-Марин" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт д.153,лит.А,оф.901-2);

к Общество с ограниченной ответственностью "Гидролекс Строй" (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, ул. Ватутина д. 18/А, пом 4Н, оф 11А Р.М. 2, ОГРН: 1107847205311);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжком-Марин» (далее – ООО «Инжком-Марин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидролекс Строй» (далее – ООО «Гидролекс Строй») о взыскании 155 282 руб. задолженности, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 658 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 07.09.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5838/2021, с ООО «Гидролекс Строй» в пользу ООО «Инжком-Марин» взыскано 155 282 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на представителя, 5658 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела от ООО «Гидролекс Строй» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5838/2021.

В качестве оснований для приостановления производства по делу ответчик указывает на то, что в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается жалоба ООО «Гидролекс Строй» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу №А56-5838/2021 по иску ООО «Гидролекс Строй» к ООО «Инжком-Марин» о взыскании основной части задолженности, в рамках которой 01.12.2020 был произведен зачет встречных однородных требований, то есть до окончания рассмотрения дела и вступления решения суда в силу зачет, произведенный Ответчиком, является законным и обоснованным, не оспаривался ранее Истцом, тем самым, у Истца отсутствуют основания для каких-либо исковых требований.

Согласно ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-5838/2021 в удовлетворении иска ООО «Гидролекс Строй» к ООО «Инжком-Марин» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-5838/2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках арбитражного дела № А56-5838/2021 вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена претензия об уплате задолженности от 14.04.2021, направленная ответчику 19.04.2021. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором № 19110453521354 получено ответчиком 29.04.2021. Таким образом, довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено следующее.

10.07.2019 ООО «Гидролекс Строй» осуществило предварительную оплату за поставку товаров (кран шаровой) в сумме 221 831,96 руб. на основании выставленного ООО «Инжком-Марин» счета № 42 от 09.07.2019, что подтверждается платежным поручением №13 от 10.07.2019.

19.08.2019 в адрес ООО «Гидролекс Строй» поставлен товар (кран шаровой) на сумму 443 663,92 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами ТТН № 47 от 19.08.2019, УПД № 74 от 19.08.2019.

17.09.2019 от ООО «Гидролекс Строй» поступила частичная оплата за поставленный товар в сумме 66 549,96 руб., что подтверждается платежным поручением №102 от 19.09.2019.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 155 282 руб.

В адрес ответчика 19.04.2021 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в первичных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В качестве возражений на исковые требования ответчик ссылается на уведомление о зачете встречных требований от 01.12.2020, согласно которому ответчиком произведен зачет на сумму 155 820 руб., при этом у ООО «Инжком-Марин» имеется задолженность перед ООО «Гидролекс Строй» по договору №05/04/2019 от 05.04.2019 в сумме 721 453 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.12.2020 в адрес истца.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Гидролекс Строй» не доказан факт оказания каких-либо услуг, а также возникновения обязательств перед ООО «Инжком-Марин». Таким образом, обоснованных встречных требований, при наличии которых мог быть произведен зачет, между сторонами не возникло и довод о проведении зачета судом отклоняется.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2020, платежное поручение № 244 от 27.04.2021.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, а также то, что ответчиком не заявлено обоснованных возражений, опровергающих доводы истца по факту поставки, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в данном размере являются обоснованными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителем работы, документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5838/2021.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Гидролекс Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжком-Марин» 155 282 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на представителя, 5658 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.