Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-227794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227794/2022
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, ФИО3 по доверенности от 29.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.02.2023

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергопромметалл» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.05.2022 N 05- 15/3995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией было вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 494 374 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 306 573 руб., начислены пени в сумме 26 140 019 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 6 131 732 руб.

Инспекцией установлено, что общество в нарушение положений статьи подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям приобретения трубной продукции у ООО «Стальной Легион» (далее - спорный контрагент).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.09.2022 N 21-10/108011@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «ЭнергоПромМеталл» формального документооборота с ООО «Стальной Легион» в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышения сумм расходов Обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорного» контрагента с минимально начисленными суммами налогов, фактически не участвовавший в поставке товара.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями должностных лиц общества и сотрудников спорного контрагента, проведенным анализом банковских выписок общества и спорного контрагента по расчетным счетам.

Судами при исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено отсутствие у спорного контрагента возможности выполнить спорные операции: минимальная численность сотрудников контрагента общества, либо отсутствие таковых; отсутствие основных средств у контрагента общества, складских помещений, имущества и транспорта, минимальная уплата налогов контрагентом общества, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента общества.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско- правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Суды, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установили, что собранная инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств,

указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям общества с ООО «Стальной Легион».

В свою очередь, доводы общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.

В результате проведенного анализа материалов Инспекцией были установлены взаимоотношения с реальными поставщиками трубной продукции, в связи с чем ООО «Стальной Легион» являлось участником формального документооборота и использовалась обществом для вывода денежных средств из-под налогообложения и получения налоговой экономии, а также применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что ООО «Стальной Легион» не является реальным участником предпринимательских отношений, создание и деятельность данной организации не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Документы, оформленные но финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стальной Легион», не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот.

Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов, а также принимая во внимание результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, произведен расчет действительного размера налоговых обязательств с применением расчетного способа с использованием данных, представленных обществом и сведений по «реальным» поставщикам-производителей товаров.

Инспекцией сопоставлена стоимость товаров, поставляемых за аналогичный период ООО «Стальная Линия». Исходя из анализа представленных Заявителем данных о реальных поставщиках товаров установлено, что поставщики реализуют товары в адрес «технической» взаимозависимой организации ООО «Стальной Легион». При этом фактическая стоимость товаров у поставщиков меньше стоимости товара, приобретенного у ООО «Стальной Легион».

Таким образом в ходе проверки установлено, что ООО «Стальной Легион» фактически поставку товара не осуществляло, являясь «номинальной» организацией, которая искусственно включена налогоплательщиком в цепочку поставки товара в целях увеличения стоимости товара.

Согласно представленному заявителем расчету, разница между стоимостью товаров, приобретенных у ООО «Стальной легион» и «реальных» поставщиков за 2017-2019 годы, составляет 102 389 343 руб.

Налогоплательщиком раскрыты сведения и представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Соответственно, Инспекция произвела анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, имеющихся в налоговом органе, и применила расчетный способ определения налоговых обязательств только по части товара, приобретенного у ООО «Стальной Легион» согласно документам, представленным к расчету.

В отношении «реальных» поставщиков товаров, отраженных в таблице, представленной Обществом, в отношении которых не представлены подтверждающие документы, Инспекцией № 26 проведен анализ имеющихся сведений и установлены взаимоотношения ООО «Стальной Легион» и «реальных» поставщиков, указанных в таблице (Приложение 7 к Решению).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы № БВ-4- 7/3060@ от 10.03.2021 бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с

требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

На основании анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, имеющихся в налоговом органе, Инспекцией применен расчетный способ определения налоговых обязательств только по части товара, приобретаемого у ООО «Стальной Легион».

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, по которым не установлены операции ООО «Стальной Легион» с реальными поставщиками, а также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие таких взаимоотношений, Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС, а также в учете расходов, понесенных по спорным операциям, в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-227794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова