Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А55-29145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А55-29145/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 17-24 июня 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>)

от 22 октября 2020 года

к обществу с ограниченной ответственностью "УК №2 ЖКХ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. ФИО2;

2. Товарищество собственников жилья «Фрунзе-9»

о взыскании 86 880 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020) ; после перерыва – не явился.

от третьих лиц – 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства", в котором просит взыскать ущерб в размере 86 880 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2, на стороне ответчика - товарищество собственников недвижимости «Фрунзе 9».

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что представленный истцом Акт от 24.09.2018г. сотрудниками ООО «УК № 2 ЖКХ» не составлялся и не подписывался перечисленными в нем лицами. Печать на данном акте не соответствует визуально действующей печати ответчика, подобные акты заполняются рукописным способом, тогда как представленный акт заполнен печатным способом. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 не работали в ООО «УК № 2 ЖКЖ» на момент составления акта, а подпись ФИО6 не соответствует реальной подписи сотрудницы ответчика.

Ответчик также представил отзыв на исковое заявление, в котором им приведена сравнительная таблица описаний повреждений в <...> согласно Актам осмотра от 24.09.2018г., представленным истцом и ответчиком. На основании чего ответчик указывает, что в подложном акте, представленном истцом, описана часть повреждений, которых на момент осмотра ответчиком не было. Ответчик считает, что такие повреждения, описанные в подложном акте, и не зафиксированные в акте ООО «УК-2 ЖКХ» должны быть исключены из подсчета ущерба, а именно: повреждение шкафа - 6 500 руб., повреждение отделки помещений (обои, потолок, плинтуса, откосы и т.д.) - 6 366 руб. 83 коп., а всего - 12 866,83 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта от 24.09.2018, представленного истцом. В последующем ответчик заявил о том, что заявление о фальсификации не поддерживает, просит не рассматривать. Просит при оценке указанного доказательства учесть заявленные ответчиком возражения.

Третье лицо 1, ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что уже более трех лет проживает в г.Москве. О том, что 19.09.2018г. произошел залив ее квартиры, узнала по телефону от сына ФИО7. Квартира была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». Документы для обращения в страховую компанию она получила от сына по электронной почте через месяц после аварии и отправила их в ООО «Сбербанк Страхование». Бумажный вариант акта работы комиссии она никогда не видела. Просила суд истребовать экземпляр акта у ООО «УК № 2 ЖКХ».

В судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил контррасчет заявленных требований.

В судебном заседании 17.06.2021 г. объявлен перерыв до 24.06.2021 до 09 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Неявка в судебное заседание по окончании перерыва лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению. Аудиозапись после перерыва не осуществляется в связи с неявкой лиц.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Третье лицо по настоящему делу - ФИО2, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 13.12.2000г. на момент события являлась собственником двухкомнатной квартиры № 16 общей площадью 45,7 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома № 9 по ул.Фрунзе в Автозаводском районе г.Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010г. (т.3 л.д.72 оборот).

В соответствии с Полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 25.05.2018г. ФИО2 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования имущества, находящегося в <...> а именно: внутренней отделки, инженерного оборудования квартиры и находящегося в ней движимого имущества, в том числе: мебели, бытовой техники и т.п. (т.1 л.д.81-85).

Согласно п.4.4. Полиса страхования страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива квартиры.

Пунктом 6.1. Полиса были определены страховые суммы по объектам страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 250 000 рублей, движимое имущество в квартире – 200 000 рублей.

Страховая премия по Полису страхования в сумме 2 250 рублей была оплачена ФИО8 25.05.2018г. (т.3 л.д.76 оборот).

И истец, и ответчик по настоящему делу подтверждают и не оспаривают тот факт, что 19.09.2018г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в квартире № 16, принадлежащей ФИО2

В соответствии с Актом, составленным работниками ООО «УК-2 «ЖКХ» 20.09.2018г. в квартире №48 дома № 9 по ул.Фрунзе в г.Тольятти, в 11.часов 00 минут поступила заявка из кв.№48 по поводу течи трубы ХВС. При осмотре сантехнического оборудования было установлено, что причиной затопления явилось коррозионное разрушение трубы основного стояка холодного водоснабжения в с/узле квартиры № 48, короб разобран (т.3 л.д.87-89).

В связи с заливом квартиры №16 в результате течи трубы стояка холодного водоснабжения, произошедшей в кв.48, ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» было представлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о том, что 19 сентября 2018 года в 16.35 часов произошел залив <...>; предположительная сумма нанесенного ущерба составила 105 900 руб.; предполагаемый виновник – ООО «УК № 2 ЖКХ» (т.1 л.д.86-88).

ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» представлен также Перечень движимого имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая, а именно: шкафа-купе в коридоре стоимостью 41 000 руб., шкафа в комнате стоимостью 35 000 руб., короб в ванной стоимостью 6 000 руб., потолок – стоимостью 4000 руб., обои в комнате стоимость 6500 руб., обои в коридоре – 3900 руб., линолеум – 4300 руб., дверь деревянная – 4000 руб., деревянный плинтус – 1200 руб. Вся стоимость имущества указана как на имущество в новом состоянии. Общая стоимость - 105 900 руб. (т.1 л.д.89-90).

12.10.2018г. ООО «Компакт Эксперт» г.Москва составлено Заключение о стоимости восстановления повреждений по делу № 240763, 240764.

Из Заключения следует, что оно составлено на основании Акта осмотра от 29.09.2018г. Согласно данному Заключению сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с НДС на дату происшествия составляет 73 880,06 руб., сметная стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет 13000 руб. (т.1 л.д.93-101). Учитывая то, что суд не располагает иными доказательствами помимо представленных лицами, участвующими в деле, судебный акт принимается на основании представленных в дело доказательств. Сведениями о составлении какого-либо иного акта, датированного 29.09.2018, стороны не располагают.

Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» 25.10.2018г. был составлен Страховой Акт № 237448 по факту залива внутренней отделки <...> принадлежащей ФИО2, согласно которому рассчитана страховая выплата в счет возмещения ущерба в сумме 73 880,06 руб., в том числе: 24 470,13 руб. – стены, 20 897,06 руб. – потолок, 23 857,33 руб. – пол, 823,58 руб. – оконные блоки, 3 831,96 руб. – дверные блоки (т.1 л.д.77-78).

Также 25.10.2018г. ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен Страховой Акт № 237456 по факту залива движимого имущества квартиры, согласно которому рассчитана страховая выплата в сумме 13 000,00 рублей, в том числе: 6500 руб. - шкаф-купе в коридоре – ремонт с изготовлением поврежденного элемента, 6500 руб. – шкаф в комнате – ремонт с изготовлением поврежденного элемента (т.1 л.д.79-80).

Страховое возмещение было выплачено обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование" ФИО2 платежным поручением № 68071 от 29.10.2018г. в сумме 73 880,06 рублей и платежным поручением № 68072 от 29.10.2018г. в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д.75-76).

Выплаченное ФИО2 страховое возмещение в сумме 86 880,06 рублей истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, как с организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 9 по ул.Фрунзе в г.Тольятти и несущей ответственность за состояние и содержащие общего имущества такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности систем холодного водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 9 по ул.Фрунзе в г.Тольятти, является ответчик - ООО «УК № 2 ЖКХ», что подтверждено в судебном заседании и самим ответчиком (т.1 л.д.27).

Ответчик выбран управляющей компанией Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 21.10.2008г. (т.3 л.д.42-43).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истец - ООО СК «Сбербанк Страхование» в 2020 году обращался в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО9, собственнику <...> в которой произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, о взыскании того же ущерба в порядке суброгации в сумме 86 880,06 руб., выплаченного истцом ФИО2

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.06.2020г. в удовлетворении исковых требований к ФИО9 судом истцу отказано в связи с отсутствием вины последнего в причинении ущерба (т.1 л.д.102-105).

Как указал суд в решении: стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержащие общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания.

Судом также было установлено, что, обнаружив дефект, действуя добросовестно, жильцы <...> уведомили о нем управляющую компанию, однако в течении длительного времени управляющей компанией не были предприняты меры для устранения дефекта и приведения общедомовых систем в надлежащее техническое состояние.

Из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.06.2020г. следует, что третье лицо ООО «УК № 2 ЖКХ» в судебном заседании полагало исковые требования истца к ФИО9 не подлежащими удовлетворению, факт затопления не оспаривало, вину в затоплении фактически признало, поскольку затопление произошло по причине разрушения основного стояка холодного водоснабжения из-за коррозии; всем собственникам затопленных помещений причиненный ущерб был возмещен добровольно ООО «УК № 2 ЖКХ» без судебных разбирательств.

Между тем, материалы рассматриваемого дела доказательств возмещения ответчиком ущерба ФИО2, собственнику <...> не содержат.

По поводу возмещения данного ущерба и возник настоящий спор между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение объема и размера ущерба, причиненного объекту страхования (квартире № 16), истцом в материалы дела представлен подлинник Акта, от 24.09.2018г., содержащийся в материалах страхового дела истца.

Из Акта, представленного истцом, следует, что он составлен 24.09.2018г. в г.Тольятти начальником ПТО ООО «УК-2 ЖКХ» ФИО6, ведущим инженером «УК-2 ЖКХ» ФИО5, инженером по работе с населением «УК-2 ЖКХ» ФИО4, в том, что данной комиссией было проведено обследование квартиры, находящейся по адресу: <...> (т.3 л.д.31).

Актом установлено, что 19 сентября 2018 года в 16.35 в двухкомнатной квартире, расположенной на 3 этаже произошел залив квартиры, в результате прорыва трубы ХВС на 7 этаже квартиры № 48, в результате которого пострадали:

Жилая комната: повреждение потолка (трещины), потеки по стенкам обоев комнаты, отклеивание обоев, вздутие линолеума, дверные косяки повело от попадания влаги, повреждение шкафа, повреждение деревянных плинтусов на полу, поврежден оконный проем;

Коридор при ванной комнате: повреждение шкафа купе, потеки по стенкам обоев, вздутие линолеума, частичное повреждение потолка, повреждение деревянных плинтусов на полу;

Ванная комната: повело короб закрывающей трубы.

Ответчик заявил, что представленный истцом Акт от 24.09.2018г. сотрудниками ООО «УК № 2 ЖКХ» не составлялся, и не подписывался перечисленными в нем лицами. Печать на данном акте не соответствует визуально действующей печати ответчика, подобные акты заполняются рукописным способом, тогда как представленный акт заполнен печатным способом. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 не работали в ООО «УК № 2 ЖКЖ» на момент составления акта, а подпись ФИО6 не соответствует реальной подписи сотрудницы ответчика.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в дело представлены: Приказ ООО «УК № 2 ЖКХ» № 83-лс от 10.11.2016г. об увольнении с 10.11.2016г. инженера по работе с населением ФИО4; приказ ООО «УК № 2 ЖКХ» № 101-лс от 12.10.2015г. об увольнении с 12.10.2015г. ФИО5 – начальника отдела по расчетам с населением; справка о подтверждении оттиска печати ООО «УК № 2 ЖКХ», применяемой с 24.09.2018г. по настоящее время, согласно которой в центре печати наименование организации расположено в три строки; объяснительная записка ФИО6 о том, что в составлении акта (представленного истцом по настоящему делу) от 24.09.2018г. она не участвовала, акт не подписывала (т.2 л.д.20-23).

Допрошенная в судебном заседании 17 июня 2021 года ФИО6 подтвердила, что спорный акт не подписывался ею и не мог подписываться, поскольку составление, утверждение, подписание указанных актов не входит в перечень ее должностных обязанностей. Круг должностных обязанностей ФИО10 ограничен работой с ресурсоснабжающими организациями, составление и согласование смет с подрядными организациями, субсидии. С населением свидетель не работает. Указала, что подпись на акте даже визуально отличается от подписи свидетеля. Кроме того, ФИО10 подтвердила, что на дату составления акта ни ФИО5, ни ФИО4 не работали и не могли подписывать его. ФИО5, вызванный в судебное заседание, по словам ФИО10 попал в аварию и не смог явиться в суд.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, касающихся обстоятельств составления Акта о заливе от 24.09.2018г. в редакции, представленной истцом, суд находит, что данный Акт не может быть признан достоверным доказательством, поскольку он не подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе, Приказами об увольнении сотрудников ООО «УК № 2 ЖКХ», справкой об оттиске печати, показаниями свидетеля, актом от 24.09.2018г. в иной редакции, представленной ответчиком. Истцом данные обстоятельства, о которых заявлено ответчиком и которые подтверждены последним документально, не опровергнуты.

Несмотря на то, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, не желая затягивать рассмотрение дела и нести дополнительные расходы по экспертизе в связи с проверкой подлинности подписей и соответствия оттиска печати, суд обязан проверить представленное истцом доказательство на предмет его допустимости, относимости и достоверности.

Вследствие изложенного Акт от 24.09.2018г. в редакции, представленной истцом, не может быть положен в основу принимаемого судом по настоящему делу судебного решения.

Данные выводы суда не опровергаются и представленным в дело Постановлением от 28.11.2020г., вынесенным следователем полиции ОП -21 УМВД России по г.Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, которым по результатам проведенной проверки по факту подделки Акта от 24.09.2018г. умысла в ее действиях на совершение мошеннических действий не установлено.

Данное Постановление не опровергает факт несоответствия представленного истцом Акта от 24.09.2018г. другим собранным по настоящему делу доказательствам.

Устанавливая ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого доказательства подлинник рукописного Акта от 24.09.2018г., представленного ответчиком и составленного по адресу ул.Фрунзе, д.9, кв.16, директором ЖЭК 11 ФИО11, инженером ФИО12, инженером ФИО13 по факту затопления двухкомнатной квартиры (т.2 л.д.58).

Согласно указанному акту ответчика в результате залива повреждены:

1) коридор

- потолок: плитка ПВХ пострадала в количестве 1 шт. у шкафа (не проектно плитки ПВХ);

- стены: на обоях улучшенного качества разводы желтые по периметру коридора в районе с/узла;

- пол: линолеум без основный положен на линолеум не проектно, визуально не пострадал, предложено поднять для просушки;

2) кухня – не пострадала;

3) зал – не пострадал;

4) спальня

- потолок: на плитках ПВХ трещинки при проведении ремонта (наклейка полистирольных плиток р-р 40х40);

- стены: на обоях улучшенного качества разводы по периметру комнаты;

- пол: линолеум безосновный, положен на линолеум не проектно, визуально не пострадал;

5) ванная – не пострадала, произведена перепланировка, документы не предоставлены.

Кроме того в акте указано следующее:

1) Межкомнатные двери в спальне: в зале (затоплению не подверженные) провисли в районе петель с большим зазором в правой верхней части;

2) В коридоре встроенный шкаф-купе – разбухла левая вертикальная стенка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит сравнительную таблицу описаний повреждений в <...> согласно Актам осмотра от 24.09.2018г., представленных истцом и ответчиком. На основании чего ответчик указывает, что в акте, представленном истцом, сведения которого суд не может считать достоверными, описана часть повреждений, которых на момент осмотра ответчиком не было. Ответчик считает, что такие повреждения, описанные в подложном акте, и не зафиксированные в акте ООО «УК-2 ЖКХ» должны быть исключены из подсчета ущерба, а именно: повреждение шкафа в комнате - 6 500 руб., повреждение отделки помещений (обои, потолок, плинтуса, откосы и т.д.) - 6 366 руб. 83 коп., а всего 12 866,83 коп.

Суд, с учетом дефектов, описанных в акте, представленном ответчиком, считает, что истец не подтвердил сумму ущерба в размере 9650 рублей, в том числе: шкаф в комнате на сумму 6500 и повреждение короба в ванной (позиция 4.9. в заключении о стоимости) на сумму 3060,66

В то же время, ответчик необоснованно исключил из расчета стоимость работ в комнате: демонтаж: облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетического материалов на клее в сумме 266,88 – указанная работа рассчитана по разделу Оконные блоки. Однако необходимость указанного вида работ вызвана не заменой оконных откосов, а наклеиванием обоев, на повреждения которых указано в акте. Аналогично – по облицовке откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетического материала на клее – 823,58 руб.

Ссылка ответчика на исключение из объема работ устройство плинтусов в комнате в сумме 91,95 руб. и 897,90 руб., 98,76 и 616,66 несостоятельна, поскольку залив в указанной комнате произошел, состояние линолеума описано визуально. При этом, замену самого линолеума и стоимость таких работ ответчик не оспаривает.

Аналогично по коридору исключение из стоимости 47,55 руб. и 462,89 руб. на устройство плинтусов, с учетом отражения в акте: «предложено линолеум поднять для просушки» . Кроме того, демонтаж плинтусов и затем их установка необходимы также для замены обоев.

Таким образом, истцом не подтвержден ущерб на сумму 9560,66 рублей.

Сам факт залива помещения Щербаковой И.А. по вине управляющей компании в результате прорыва 19.09.2018г. стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире № 48, ответчиком не оспаривается.

Вследствие чего суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ООО «УК № 2 ЖКХ» на сумму 77319,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать, как не подтвержденных совокупностью всех представленных по делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 3093 руб., в сумме 382 рубля расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК №2 ЖКХ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 77319 (Семьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 (Три тысячи девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова