Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-1077/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1077/2020
г. Краснодар
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар,

к ООО «Управляющая компания «Иван Калита», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: Родригес ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Иван Калита» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Иван Калита», управляющая компания) в пользу ИП ФИО1 суммы материального ущерба в размере 428 728 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела возражения от 26.01.2021 на отзыв ответчика, а также расписки гр. ФИО4 от 22.05.2020 и от 27.05.2020 о получении денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; представил дополнительное правовое и документальное обоснование возражений (исх. от 28.01.2021 № 67), Заключение специалистов от 22.01.2021 № 693/Р-20.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 04.02.2021 до 11-15 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Истец представил дополнения к возражениям от 02.02.2021 на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивает, кроме того пояснил по возможности проведения экспертизы, что ремонт произведен полностью.

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 88,9 кв.м, находящихся по адресу: <...> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2010 года серия 23-АЖ № 456 897.

Управление многоквартирным домом и общедомовым имуществом в доме по адресу: <...> осуществляется ООО «Управляющая компания «Иван Калита».

Как следует из материалов дела, в ночь на 15.08.2019 в результате неисправности отключающего клапана накопительного бака системы холодного водоснабжения дома, расположенного в смежном помещении, произошло затопление принадлежащих ИП ФИО1 помещений путем проникновения воды через стыки конструкции стен и пола из помещения, которое находится в управлении и эксплуатации ООО «Управляющая компания «Иван Калита».

Данный факт зафиксирован в акте о затоплении от 15.08.2019, составленном в составе комиссии, состоящей из представителей собственника (ФИО5; ФИО6), свидетелей (ФИО7; ФИО8; ФИО9), проживающих по адресу дома, в котором произошло затопление, а также представителей ООО «Управляющая компания «Иван Калита» ФИО10 и ФИО11

Позднее, управляющей компанией также составлен акт от 19.08.2019 о последствиях залива нежилого помещения, подписанный истцом.

Для определения размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ». Согласно заключенному договору от 12.09.2019 года № 0876, стоимость услуг по экспертизе составила 18 000 рублей.

В соответствии с заключением по результатам проведенной экспертизы, причиной залития нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...> - является неисправность отключающего клапана накопительного бака системы холодного водоснабжения дома, расположенного в смежном помещении. Стоимость восстановительного ремонта составляет 410 728 рублей.

Посчитав, что затопление и повреждение принадлежащих предпринимателю помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Управляющая компания «Иван Калита» досудебную претензию от 06.11.2019 № 06-11-1 с предложением добровольной оплаты суммы причиненного ущерба в размере 428 728 рублей.

Указанная досудебная претензия вручена ответчику 13.11.2019.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

--признания права;

--восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

--признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

--признания недействительным решения собрания;

--признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

--самозащиты права;

--присуждения к исполнению обязанности в натуре;

--возмещения убытков;

--взыскания неустойки;

--компенсации морального вреда;

--прекращения или изменения правоотношения;

--неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

--иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В акте от 19.08.2019 о последствиях залития нежилого помещения по адресу: <...>, содержится описание объема причиненного ущерба:

1) Комната нежилого помещения №1 (площадь комнаты 31м2) - по периметру стен, покрытых обоями, на высоте до 0,4 метра от уровня пола имеются на поверхности обоев темного цвета пятна и местами отслоение обоев. Геометрия 2-х дверных полотен из шпонированного ДСП нарушена, имеются отслоения шпона.

2) Комната нежилого помещения № 2 (кухня, площадь комнаты 6,665 м2)- по периметру стен, покрытых обоями, на высоте до 0,3 метра от уровня пола наблюдаются пятна темного цвета. В помещении находится кухонная тумба с мойкой, на боковых стенках которой в нижней части наблюдаются нарушение геометрии поверхности и отслоение шпона на высоте до 0,15м от пола.

3) Комната нежилого помещения № 3 (площадь комнаты (коридор) 5 м2)- на поверхности стен, покрытых обоями по периметру, на высоте до 0,4м от пола имеются темные пятна, местами отслоение низа обоев. Дверь из помещения в санузел с полотном из шпонированного ДСП с нарушенной геометрией, в нижней части дверного полотна имеется отслоение шпона.

4) Комната нежилого помещения № 4 (площадь комнаты 18,1 м2)- по периметру стен, покрытых обоями, имеются темные пятна на высоте до 0,4 метра от уровня пола. Низы обоев местами отслоились.

5) Комната нежилого помещения № 5 (площадь комнаты 19,6 м2) - по периметру стен, покрытых обоями, имеются темные пятна на высоте до 0,6м от уровня пола. Низы обоев на швах местами отслоились.

Согласно указанному акту, затопление принадлежащих ИП ФИО1 помещений произошло в результате неисправности отключающего клапана накопительного бака системы холодного водоснабжения дома, расположенного в смежном помещении, путем проникновения воды через стыки конструкции стен и пола из помещения, которое находится в управлении и эксплуатации ООО «Управляющая компания «Иван Калита».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной затопления принадлежащих истцу помещений явилась неисправность отключающего клапана накопительного бака системы холодного водоснабжения дома, расположенного в смежном помещении.

Ответчиком факт наличия вины в причинения ущерба также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма убытков в размере 428 728 рублей включает в себя:

- 410 728 рублей – сумма восстановительного ремонта, определенная на основании заключения экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0876 от 23.09.2019;

- 18 000 рублей – стоимость услуг по экспертизе, уплаченная истцом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, изучив представленные истцом в материалы дела заключения эксперта, установил следующее.

Эксперт, проводивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; кроме того, договором от 12.09.2019 № 0876 на выполнение работ по экспертизе прямо предусмотрено, что эксперт не предоставляет дополнительных консультаций по данному экспертному заключению и не отвечает в суде по вопросам, связанным с исследованием объекта (п. 3.3.4)

Истец также представил Заключение эксперта от 14.07.2020 № 0484 «О перерасчете стоимости восстановительного ремонта по результатам залития нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>» (далее – Заключение эксперта № 0484), выполненное ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения определена в размере 294 757 руб.

Ответчик обратился в экспертную организацию ИП ФИО12 (ИНН <***>, ОГРН <***>) для составления рецензии на Заключения эксперта № 0484 и № 0876.

По результатам произведенного исследования составлено заключение специалистов от 22.01.2021 № 693/Р-20 (далее - Заключение № 693/Р-20).

В ходе проведенного исследования специалистом было установлено, что Заключение эксперта от 14.07.2020 № 0484 представляет собой перерасчет стоимости восстановительного ремонта, определенного в Заключении эксперта № 0876, каких-либо натурных исследований в ходе экспертного исследования не производилось, данное заключение основано на данных Заключения эксперта № 0876.

Также в ходе указанного исследования было установлено, что эксперт в Заключении эксперта № 0876:

- ссылался на недействующие строительные правила и ГОСТы;

- сделал выводы, основанные на личном мнении, не производя необходимых и достаточных исследований;

- произвел подсчет объема работ, относящихся к иному объекту исследования;

- неверно идентифицировал используемое оборудование;

- не мог выполнить измерения указанным оборудованием.

- нарушил методологию проведения измерений;

- не обосновал необходимость выполнения всех заявленных работ и необходимость применения всех заявленных материалов.

На основании изложенного, Заключение эксперта № 0484 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта помещения.

Специалистами экспертной организации ИП ФИО12 произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, количества и стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием спорному помещению, на основании заявленных и обоснованных работ и материалов в Экспертизе № 0484. Общая сумма составила 72 506 руб.

В обосновании своей позиции в возражениях от 02.02.2021 истец приводит следующие доводы:

- отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО13, подписавшей названное Заключение № 693/Р-20. При этом, документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста, а также документы, подтверждающие перемену фамилии указанного специалиста приложены к Заключению № 693/Р-20 (л.л. 26-32 Заключения № 693/Р-20).

- отсутствие необходимой квалификации у специалиста ФИО14 для проведения рецензирования заключений по строительно-технической экспертизе.

Указанные доводы опровергаются наличием в Заключении № 693/Р-20 документов, подтверждающих квалификацию данного специалиста по товароведческой и стоимостной экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров (л.34 Заключения № 693/Р-20).

Заключение № 693/Р-20 составлено на основании нормативных и иных правовых актов, специализированной литературы (л.6 Заключения № 693/Р-20), в то время как заключение эксперта от 23.09.2019 № 0876 (далее - Экспертиза № 0876) и заключение эксперта от 14.07.2020 № 0484 (далее — Экспертиза № 0484) не соответствуют методологическим и нормативным методам - эксперты ссылались на недействующие строительные правила и ГОСТы, нарушили методологию проведения измерений и т.д., что подробно изложено в Заключении № 693/Р-20.

Кроме того, суд принимает во внимание, что специалисты ФИО13 и ФИО14, проводившие исследование, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

В свою очередь, истец не был лишен права заявить в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы для установления реальной стоимости материалов для ремонтно-восстановительных работ и стоимости самих работ в спорном помещении после залития.

Вместе с тем, от проведения экспертизы истец отказался, пояснив, что в мае 2020 года им был проведен ремонт в спорном помещении, в результате чего проведение судебной экспертизы для установления реального размера причиненного ущерба стало невозможным.

Однако, указанное обстоятельство не помешало истцу представить Заключение эксперта от 14.07.2020 № 0484 «О перерасчете стоимости восстановительного ремонта по результатам залития нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>», выполненное ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», после проведения ремонтных работ.

В связи с чем, ответчик и обратился в экспертную организацию для составления рецензии на предоставленные истцом в материалы дела Заключения эксперта № 0876 и № 0484.

Как указано ранее, Заключением специалистов от 22.01.2021 № 693/Р-20 по результатам произведенного исследования специалисты установлено, что сумма ущерба, причиненного залитием спорному помещению, многократно завышена: реальная сумма ущерба составляет 72 506 рублей.

Кроме того, из документов, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что истцом производилась перепланировка нежилого помещения.

Так, согласно Техническому паспорту от 16.06.2020, помещение № 5 преобразовано в помещения № 5 и № 5/1. Помещение № 7 преобразовано в помещения № 7 и № 7/1. Помещение № 7а образовано из подлестничного пространства путем самозахвата. Разрешение на перепланировку и самозахват части общего имущества мест общего пользования не предоставлено.

Технический паспорт на нежилое помещение от 23.01.2009, являвшийся актуальным по состоянию на 15.08.2019, подтверждает точную площадь и конфигурацию спорного нежилого помещения, а также отсутствие перепланировки и переустройства.

Площадь и конфигурация спорного нежилого помещения, указанного в техническом паспорте по состоянию на 23.01.2009, идентична площади и конфигурации данного нежилого помещения, указанным в техническом паспорте на многоквартирный дом.

Таким образом, сумму ущерба, причиненного залитием спорного нежилого помещения, необходимо рассчитывать с учетом сведений, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.01.2009, и техническом паспорте на МКД.

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет от 05.02.2020 № 16795/20 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу: <...>, и находящемуся в нем на момент залива имуществу» (далее - Отчет № 16795/20), составленный Аналитическим центром оценки и консалтинга, с учетом сведений, указанных в техническом паспорте на многоквартирный дом и на основании Акта осмотра помещения, подписанного истцом. Возражений по объему причиненного ущерба спорному помещению истцом в акте не указано.

Помимо прочего, при осмотре спорного помещения в процессе составления указанного акта было установлено, что нежилое помещение ФИО1 самовольно, без разрешительных документов перепланировано, переустроено, а также увеличено путем самозахвата части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что последствия залития спорного помещения продолжали проявляться в течение длительного времени после залития, а именно - отслоение обоев, появление плесени и т.д., не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом мер по минимизации последствий ущерба после залития спорного помещения (проветривание, сушка помещения для предотвращения появления плесени и т.д.)

При этом необходимость непосредственного осмотра помещения отсутствовала, так как Отчет № 16795/20 был составлен в феврале 2020 года, то есть спустя полгода после залития спорного помещения, за это время нежилому помещению истца мог быть причинен дополнительно ущерб по иным причинам.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ремонтные работы в спорном помещении были начаты в мае 2020 года, ремонт спорного помещения произведен полностью.

В подтверждение факта произведенных ремонтных работ в материалы дела представлены расписки от 22.05.2020 на сумму 30 000 рублей и от 27.05.2020 на сумму 166 898 рублей за выполнение ФИО4 ремонтных работ офиса.

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы на произведенные ремонтные работы, поскольку отсутствует указание на конкретный объект, его адрес, помещения, в которых производились работы, в связи с чем, не представляется возможным соотнести произведенную истцом оплату со спорными ремонтными работами. Товарные накладные, а равно иные документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов, выполненных работ для осуществления ремонта, в дело не представлены.

Кроме того, не представлены в материалы дела также документы о приемке произведенных ФИО4 ремонтных работ с перечислением конкретных видов работ и указанием стоимости по каждому виду работ.

В связи с чем, суд критически относится к представленным истцом документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие размер понесенного ущерба на заявленную сумму. В то же время, Заключением специалистов от 22.01.2021 № 693/Р-20 по результатам произведенного исследования специалисты установлено, что сумма ущерба, причиненного залитием спорному помещению, многократно завышена: реальная сумма ущерба составляет 72 506 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части суммы в размере 72 506 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 1 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Иван Калита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307231121100031, ИНН <***>) ущерб в размере 72 506 руб., а также 1958 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко