Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А70-2121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2121/2018
г. Тюмень
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тюменский» ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Тюменский» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 21.02.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Из материалов дела следует, что 04.01.2018 заместителем начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени проведен осмотр места осуществления деятельности ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Браво»).

В ходе проверки установлен факт реализации ИП ФИО2 спортивной обуви, маркированной торговым знаком «Nike», «Аdidas», «Reebok».

Данный факт подтверждается протоколом проверочной закупки от 04.01.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.01.2018.

По факту выявленного нарушения старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ «Тюменский» в отношении ИП ФИО2, 30.01.2018, в его присутствии, составлен протокол №72Д00026938/114 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1484 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов дела усматривается, представленная ИП ФИО2 к реализации продукция имеет воспроизведение логотипа зарегистрированных товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok».

Правообладателями товарных знаков «Adidas» является компании «adidas AG», Германия;

«Reebok» - компания «Рибок Интернешнл Лимитед», Англия; «Nike» - «Найк ФИО3, США.

В данном случае необходимые для предоставления права использования интеллектуальной собственности лицензионные договоры между правообладателями (компаниями «adidas AG», «Рибок Интернешнл Лимитед», «Найк ФИО3) и ИП ФИО2 не заключались, ответчик не является уполномоченным дистрибьютором соответствующих торговых марок. Соответственно, имеющаяся у ИП ФИО2 продукция является контрафактной.

Таким образом, предлагая к продаже вышепоименованный товар и реализуя его, ответчик поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Следовательно, такие действия, как предложение к продаже, продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак, или сходное с ним до степени смешения обозначение, хранение в этих целях иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 допущено незаконное использование чужого товарного знака.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, о товарных знаках. Следовательно, ответчик обязан осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства о товарных знаках и знать его требования.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у ИП ФИО2 имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с незаконным использованием чужого товарного знака, ИП ФИО2 следовало предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства, установленные проверкой, не опровергнуты ИП ФИО2

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ИП ФИО2, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа с его конфискацией.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в связи с чем, считает, что в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, ответчик подлежит назначению административный штраф в минимальном размере с конфискацией контрафактной продукции.

Суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом того, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает штраф на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (МО МВД России Тюменский по Тюменской области), ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; р/счёт <***>; ОКТМО 71644000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880472182000269387.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован по адресу: <...>; дата и место рождения: 24.01.1959 с.Н-Никольск Нижнетавдинского района Тюменской области; зарегистрирован 10.06.2015 ОГРНИП 315723200031961; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.