Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А84-5297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5297/19
05 февраля 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 05.02.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 29.01.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро-82»ОГРН <***>

к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» ИНН <***>

о выплате аванса по государственному контракту №19-ПИР/2018 от 29.12.2018 в сумме 1 650 000 руб. и продлении срока выполнения работ и действие государственного контракта от 31.12.2020 путем заключения дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

08.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро-82» (истец, Подрядчик) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ответчик, Заказчик) аванса по государственному контракту №19-ПИР/2018 от 29.12.2018 в сумме1 650 000 руб. и продлении срока выполнения работ и действия данного контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчик с иском не согласился, указывая на невозможность продления сроков работ и срока действия государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании суммы аванса в размере 1 650 000 руб.. Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, он принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии со ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о продлении срока выполнения работ и срока действия государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчиком как Заказчиком и истцом как Подрядчиком был заключен государственный контракт №19-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детской художественной школы», в соответствии с которым Подрядчик принят обязательство передать Заказчику результаты Работ, а Заказчик - принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.4 Контракта Результатом выполненных работ по Контракту являются: результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, отвечающая по составу объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с п.2.1 Цена Контракта составляет 5 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Контрактом предусмотрено авансирование Работ в следующем порядке: в течение 30 дней с момента предъявления Подрядчиком счета и заявления о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости и целей направления, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта пределы доведенных объемов финансирования на 2018 год составляют - 5 000 000 рублей.

Подрядчик предъявил Заказчику счета на оплату №1 от 02 апреля 2019 в размере 1 650 000,00 руб., №28 от 18 июня 2019 в размере 1 650 000,00 руб., № 29 от 26.09.2019 в размере 1 650 000,00 руб.

В соответствии с п.3.2.3 Контракта Заказчик обязан оплатить Работы в порядке, предусмотренном Контрактом, а именно перечислить авансовый платеж 25 января 2019 года. Фактическое перечисление суммы аванса состоялось 12.12.2019.

В соответствии с п.3.4.1 Контракта Подрядчик вправе требовать приемки и оплаты Работ в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик к выполнению работ приступил, выполнив п.3.3.3 Контракта - инженерные изыскания. Подрядчиком работы были приостановлены, что подтверждается письмом от 07.05.2019 №136.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Ввиду того, что аванс получен только 12.12.2019, истец полагает, что исполнить свои обязательства по контракту в срок он не может, ввиду чего просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и срока действия контракта на период, когда исполнение обязательств по контракту было им приостановлено.

Несмотря на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора в части заключения дополнительного соглашения, изменяющего установленные сроки по контракту, суд, принимая во внимание мнение ответчика, суд необходимым рассмотреть данное требование по существу, не оставляя иск в данной части без рассмотрения.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, истец фактически опасается, что в связи с допущенной просрочкой выполнения работ к нему Заказчиком могут быть применены санкции за просрочку исполнения обязательств по контракту, поэтому он считает необходимым защитить свои права путем продления срока выполнения работ в судебном порядке.

Вместе с тем, требование относительно понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение не соответствует нормам ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Положениями части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 стороны не в праве дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Таким образом, требования истца, выраженные в понуждении заключить дополнительное соглашение к Контракту, противоречат нормам действующего законодательства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем прекращения или изменения правоотношений.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны, например, реально передать вещь, выполнить работу, оказать услугу и т.п.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Предъявление подрядчиком в суд требования о заключении дополнительного соглашения к Контракту, не является надлежащим способом защиты права Подрядчика, поскольку указанные требования прямо противоречат положениям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и положениям ГК РФ, а также не отвечает целям удовлетворения прав и интересов подрядчика.

Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение не может быть защищено в судебном порядке.

В связи с этим, решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение с изменениями существенных условий Контракта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, и не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по требованию о взыскании аванса прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать ООО «Конструкторское Бюро-82» справку на возврат госпошлины в сумме 29 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок

Судья

С.Н. Архипова