Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-19026/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-19026/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-

Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2025 № 5,

ФИО2. представителя по доверенности от 18.03.2024 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств в размере 2 441 924,33 руб., собранных с собственников на содержание и текущей ремонт многоквартирного, а также полученных за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 30.06.2025 в размере 203 649,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Код доступа к материалам дела -

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.10.2025.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела акционерное общество «Управляющая компания «Красноярское» (ранее – муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления № 42 от 01.12.2015.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 02.11.2024, собственники зафиксировали принятые решения:

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией МП «МУК Красноярская» № 42 от 01.12.2015 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления;

- выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО «Офис-Партнер»;

- наделить полномочиями ООО «Офис-Партнер» истребовать накопления по многоквартирному дому № 23 по ул. Можайского г. Красноярска (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, содержание, доходы от передачи общего имущества в аренду и не израсходованные по их целевому назначению), в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2025 № 216-ДЛ/01 сведенья о доме № 23 по ул. Можайского в г. Красноярске с 01.02.2025 включены в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер».

В дело представлены отчеты за 2015-2025 годы о выполнении АО «УК «Красноярское» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца сумма неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников на содержание и текущей ремонт многоквартирного дома, а также полученных за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...> составила 2 441 924,33 руб.

Претензией № 440 от 13.03.2025, направленной АО «УК «Красноярская» 13.03.2025 ООО «Офис-Партнер» просило перечислить неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения вновь избранной управляющей организации в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных

Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на выборе истца собственниками помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Можайского в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации - АО «УК «Красноярское» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49

"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период до 31.01.2025 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось акционерное общество «Управляющая компания «Красноярское» на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2025 № 216-ДЛ/01 сведенья о доме № 23 по ул. Можайского в г. Красноярске с 01.02.2025 включены в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер».

Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 02.11.2024, собственники зафиксировали принятые решения:

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией МП «МУК Красноярская» № 42 от 01.12.2015 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления;

- выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО «Офис-Партнер»;

- наделить полномочиями ООО «Офис-Партнер» истребовать накопления по многоквартирному дому № 23 по ул. Можайского г. Красноярска (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, содержание, доходы от передачи общего имущества в аренду и не израсходованные по их целевому назначению), в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 441 924,33 руб. неосновательного обогащения за период управления с 2015 по 2025 годы.

В материалы дела представлены отчеты за спорный период управления МКД по ул. Можайского, д. 23 в г. Красноярске.

Расчет истца следующий, согласно пункту 16 отчета об исполнении управляющей организацией МП «МУК Красноярская» договора управления за 2024 год (<...>) переходящие остатки денежных средств на конец периода (2024 г.) составляют: 2 204 357,16 руб. Согласно п. 9 отчета за 2024 сумма денежных средств, полученных от собственников помещений и от использования общего имущества, составляет 2 850 806,11 руб. 2 850 806,11 : 12 (Кол-во месяцев) = 237 567,17 - среднемесячная сумма поступавших денежных средств, полученная расчетным методом. Итого сумма неосновательного обогащения составил: 2 204 357,16 + 237 567,17 = 2 441 924,33 руб.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным

потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты АО «УК «Красноярское» по договору управления многоквартирным домом за 2017-2024 годы.

Расчет признан судом верным, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 441 924,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 649,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств,

требования о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 30.06.2025 подлежит удовлетворению в размере 203 649,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением от 03.07.2025 № 209 уплачена государственная пошлина в общем размере 105 674 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 104 367 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 104 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 441 924,33 руб. неосновательного обогащения, 203 649,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2025 № 209.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова