Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А75-20217/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20217/2019
17 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2009, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЭВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2011, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 22) о взыскании 59 904 руб. 23 коп.,

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЭВИ» к лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» с требованием о признании договора прекратившим своё действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Лянтор,

при участии представителей:

от лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 1-Д), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 № 2-Д), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 5-Д),

от общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЭВИ»: директор ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явились,

установил:

лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» (далее – ЛГ МУП «УТВИВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЭВИ» (далее – ООО УК «НЭВИ») о взыскании убытков в связи с изливом теплоносителя в размере 59 904 руб. 23 коп.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО УК «НЭВИ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило отзыв (т. 1 л.д. 84-90), иск не признало. Считает, что прорыв имел место не на общедомовых сетях, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения Лянтор, поскольку предполагает, что названное лицо должно инициировать постановку транзитных сетей на учет как безхозяйных, а так же заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО УК «НЭВИ» к ЛГ МУП «УТВИВ» о признании договора на обеспечение населения городского поселения Лянтор услугами отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 409 недействующим, в связи с прекращением по истечению срока его действия (т. 1 л.д. 128-131).

Определением от 25.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения Лянтор, а так же перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 10.02.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

ЛГ МУП «УТВИВ» предоставило отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 25-29), ссылаясь на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 14, 15, 16 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила № 354), пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (далее – Правила № 491) полагает договор действующим, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В свою очередь ООО УК «НЭВИ» представило возражения на отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 31-33).

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО УК «НЭВИ» является управляющей компанией нескольких многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в городе Лянтор.

В рамках рассматриваемого дела, стороны ссылаются на правоотношения, возникшие из двух договоров, в которых ЛГ МУП «УТВИВ» выступает в качестве ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО):

1) от 01.01.2013 № 409 «на обеспечение населения городского поселения Лянтор услугами отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения» (т. 1 л.д. 22-24, повторно т. 1 л.д. 138-140), который заключен для удовлетворения нужд населения, проживающего в жилом фонде, в отношении которого Обслуживающая организация, осуществляет функции управления и (или) обслуживания.

2) от 22.02.2017 № 566 «горячего, холодного водоснабжения и водоотведения» (т. 1 л.д. 37-40), разногласия по которому урегулированы судебными актами по делу № А75-10672/2017, по условиям которого осуществляется поставка объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления.

В судебном заседании представители спорящих сторон пояснили, что ООО УК «НЭВИ» выполняет функции управляющей организации МКД, в которых между собственниками помещений и ЛГ МУП «УТВИВ» заключены «прямые» договоры.

ООО УК «НЭВИ» в своем отзыве (т. 1 л.д. 84-90) так же указало, что в рамках договора управления с собственниками дома № 104 не оказывает, так как заключены «прямые» договоры с ЛГ МУП «УТВИВ».

Поводом для предъявления первоначального иска явилась не устранение в августе 2019 года самостоятельно ООО УК «НЭВИ» аварии на сетях горячего водоснабжения, проходящих по подвальному помещению МКД № 104 расположенного в 6 мкр., г. Лянтор.

Цена первоначального иска определена ЛГ МУП «УТВИВ» исходя из расчета излива горячей воды (расчет объема л.д. 12, счет-фактура от 14.08.2019 № 00005365 т. 1 л.д. 72)и стоимости замены трубопровода (счет-фактура от 14.08.2019 № 00005363 т. 1 л.д. 69).

Разногласия между сторонами возникли по вопросу относится или нет трубопровод, на котором произошла авария, к общему имуществу МКД.

Определением от 25.12.2019 суд предписал спорящим сторонам и третьему лицу составить совместный акт обследования места прорыва, с указанием места аварии, места установки общедомового прибора учета (далее - ОПУ), взаимного расположения сетей домов № 104, 105 в 6-микрорайоне города Лянтор.

В судебном заседании 10.02.2020 стороны представили суду акт от 06.02.2020с приложениями.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Состав общего имущества в МКД определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктом 2 Правил № 491.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 транзитные сети к общему имуществу МКД не отнесены.

Для разрешения первоначального иска необходимо определить, место аварии имело место быть на сетях, входящих или нет в состав общего имущества собственников помещений МКД.

По версии ЛГ МУП «УТВИВ» многоквартирные дома № 104 и № 105, расположенные в 6 мкрн. г. Лянтор, являются двумя частями одного здания, а поскольку ООО УК «НЭВИ» выполняет функции управляющей организации в обоих домах, то именно это лицо должно содержать проходящую в подвалах домов сеть ГВС. Кроме того, ЛГ МУП «УТВИВ» указало на установление границы эксплуатационной ответственности для МКД №№ 104,105, расположенных в 6 мкрн., г. Лянтор по внешней границе стены МКД, что определено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № 10672/2017, вынесенного при разрешении преддоговорного спора по договору от 22.02.2017 № 566.

По версии ООО УК «НЭВИ» сеть ГВС, проходящая по подвалам домов №№ 104, 105, расположенных в 6 мкрн. г. Лянтор является транзитной и, как следствие, находится в эксплуатационной ответственности РСО.

Исходя из пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил горячего водоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642) (далее - Правила № 642):

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения);

В соответствии с пунктом 20 Правил № 642 местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564 по делу №А41-22117/2014, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом Верховный Суд РФ указал, что для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, следует установить имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491

Для решения вопроса о том, кто должен содержать и обслуживать участок от внешней границы дома до места соединения, нужно выяснить, является ли данный участок общим имуществом.

Ситуация 1. ОПУ абонента установлены на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения (в подвалах МКД). Участок трубопровода от внешней границы стены до прибора учета является общим имуществом собственников помещений дома, он не является транзитным.

В такой ситуации содержание указанного участка не может быть возложено на РСО (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу № А17-7793/2017).

Ситуация 2. По подвалам дома проходят транзитные сети.

Транзитные сети являются оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома (не в один дом). Поэтому в указанной ситуации границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения ОПУ с транзитным трубопроводом, то есть место врезки в транзитный трубопровод (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 по делу № А65-30961/2016, Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 306-ЭС18-22480 отказано в передаче дела № А65-30961/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Кроме того, в этом случае надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома и, следовательно, не может быть возложена на управляющую компанию (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 по делу № А31-8269/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в подвале МКД № 104 в 6 мкр. г. Лянтор проходят транзитные сети, по которым ресурс передается в МКД № 105 в 6 мкр. г. Лянтор.

Следовательно, границей эксплуатационной ответственности сторон по названным домам № 104 и № 105, находящимся в управлении ответчика, по подвалам которых проходят транзитные сети, будет являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом, поэтому содержание этого участка не может быть возложено на управляющую организацию - ООО УК «НЭВИ».

Возражения ЛГ МУП «УТВИВ» о том, что МКД № 104 и № 105, расположенные в 6 мкрн. г. Лянтор, являются одним зданием, не принимаются судом.

В материалы дела представлены отдельные технические паспорта на каждый из МКД (т. 1 л.д. 100-102 и 103-105), то есть возможен их раздел.

Таким образом, даже если имеются признаки одного здания, то после раздела, в гражданском обороте участвует обособленный объект, поставленный на кадастровый учет, на что указало ООО УК «НЭВИ» в своем отзыве на первоначальный иск (т. 1 л.д. 84-90).

Более того, ООО УК «НЭВИ» представило в материалы дела копию постановления Администрации городского поселения Лянтор от 21.01.2020 № 34 (т. 2 л.д. 17) с приложением (т. 2 л.д. 18-24) в котором под порядковым номером 24 в качестве безхозяйных сетей указаны сети ТВС мкр. № 6 дом 104.

Исходя из представленного сторонами акта от 06.02.2020 следует, что авария имела место на транзитных сетях ГВС, проходящих в подвале дома № 104 мкр. № 6, которые не относятся к общедомовому имуществу и за содержание которых не несет ответственность управляющая организация, в связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с ООО УК «НЭВИ» в пользу ЛГ МУП «УТВИВ» убытков в размере 59 904 руб. 23 коп. надлежит отказать.

Относительно требования по встречному иску ООО УК «НЭВИ» к ЛГ МУП «УТВИВ» о признании договора от 01.01.2013 № 409 «на обеспечение населения городского поселения Лянтор услугами отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения» недействующим, в связи истечением срока его действия.

Указанный договор попадает под правовое регулирование параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение).

Суд соглашается с позицией ЛГ МУП «УТВИВ», что по правилам статьи 540 ГК РФ само по себе истечение срока договора энергоснабжения не прекращает его действие.

Между тем, сторонами не оспаривается факт того, что ООО УК «НЭВИ» не поставляет собственникам помещений МКД коммунальные ресурсы, в связи с наличием «прямых» договорных отношений с ЛГ МУП «УТВИВ».

По мнению суда, договор прекратился на основании статьи 416 ГК РФ, поскольку собственники помещений МКД проявили волеизъявление на заключение «прямых» договоров с РСО.

В связи с этим требование ООО УК «НЭВИ» о признании договора от 01.01.2013 № 409 прекращенным подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ЛГ МУП «УТВИВ» по первоначальному иску оплатило государственную пошлину в размере 2 396 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 № 3100 (т. 1 л.д. 13).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЛГ МУП «УТВИВ», как на лицо не в пользу которого принят судебный акт..

При подаче встречного искового заявления ООО УК «НЭВИ» оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 1627 (т. 1 л.д. 132).

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЛГ МУП «УТВИВ».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» отказать.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЭВИ» удовлетворить.

Признать договор «на обеспечение населения городского поселения Лянтор услугами отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения» от 01.01.2013 № 409 недействующим.

Взыскать с лянторского городского муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НЭВИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников