Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А72-3452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10655/2024

Дело № А72-3452/2024
г. Казань
16 января 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А72-3452/2024

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, г. Москва, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к акционерному обществу «ББ Груп», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании соглашения к контракту на поставку впитывающих простыней (пеленок) ничтожным, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Фонд), к акционерному обществу «ББ Груп» (далее – АО «ББ Груп») о признании заключенного между Фондом и АО «ББ Груп» соглашения от 24.01.2024 № 70 о расторжении к контракту от 03.11.2023 № 717 ничтожным, об обязании Фонда принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях Фонда (заказчик) и АО «ББ Груп» (поставщик) выявлены, по его мнению, нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ заказчиком и поставщиком заключен государственный контракт от 03.11.2023 № 717 на поставку впитывающих простыней (пеленок) в 2023 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: впитывающих простыней (пеленок) (товар), предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту), в Ульяновскую область в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта срок поставки товара установлен следующим образом: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 14.12.2023. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 29.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в Ульяновскую область по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно пункту 4.2 контракта выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям в течение 1 рабочего дня с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 23 календарных дня, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Согласно пункту 6.2 контракта цена составляет 4 679 263,75 руб.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) поставщик должен был поставить впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером не менее 60 х 90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл, в количестве 252 000 шт.; впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 60 см, впитываемостью от 800 до 1200 мл, в количестве 4500 шт.; впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 40 х 60 см, впитываемостью от 400 до 500 мл, в количестве 1050 шт.

Согласно доводам заявителя 05.12.2023 АО «ББ Груп» осуществило поставку товара в регион в следующем количестве: впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 90 см, впитываемостью от 1200 до 1900 мл, в количестве 137 400 шт. (недопоставлено 114 600 шт.); впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 60 х 60 см, впитываемостью от 800 до 1200 мл, в количестве 4080 шт. (недопоставлено 420 шт.); впитывающую простыню (пеленку) (товарный знак Dailee) размером 40 х 60 см, впитываемостью от 400 до 500 мл, в количестве 1050 шт. (поставка в полном объеме). Соответственно, по результатам проверки в регион не поставлен товар на общую сумму 2 094 820 руб. Фактически контракт исполнен лишь на сумму 2 428 857,28 руб.

Впоследствии, 24.01.2024 сторонами заключено соглашение № 70 о расторжении государственного контракта от 03.11.2023 № 717 на поставку впитывающих простыней (пеленок) в 2023 году.

Из пунктов 2-3 дополнительного соглашения следует, что на дату расторжения контракта поставщиком поставлен товар на сумму 2 428 857 руб. 28 коп. Товар принят и оплачен заказчиком в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 250 406 руб. 47 коп. стороны прекращают.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению прекратить действие контракта с момента подписания соглашения, за исключением положений об ответственности сторон.

Заявитель просил признать заключенное Фондом и АО «ББ Груп» соглашение от 24.01.2024 № 70 о расторжении к контракту от 03.11.2023 № 717 ничтожным, указывая, что поставщик уклонился от исполнения контракта, заказчик неправомерно расторг контракт с ним по соглашению сторон. Более того, никаких мер, направленных на включение АО «ББ Груп» в реестр недобросовестных поставщиков, Фондом не принято, при этом документов и (или) иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Фонда потребности в остальной части предусмотренных контрактом средств реабилитации не представлено.

В ходе проведенной проверки 07.03.2024 заместитель управляющего Фонда поясняла, что в случае принятия Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у АО «ББ Груп» появилась бы возможность поставки не поставленного ранее товара уже в 2024 г., что повлекло бы невозможность выполнения Фондом обязательств по контракту по оплате поставленного товара в 2024 г., так как бюджетные обязательства по контракту были приняты в 2023 г. и, впоследствии, к применению к Фонду штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту.

По мнению прокуратуры, в рассматриваемом случае при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение АО «ББ Груп» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде возможного включения сведений об АО «ББ Груп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно в данном случае действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Ответчик также полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения контрагентом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Ответчики указали, что наличие доказательств частичного выполнения поставщиком АО «ББ ГРУПП» своих обязательств по государственному контракту от 03.11.2023 № 717 и продолжение его активных действий для осуществления поставки товара в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (звонки, письма, предлагаемые проекты дополнительных соглашений о поставке товара с улучшенными характеристиками) свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности. Тем самым поставщиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в рамках 2023 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 по делу № А72-1684/2024 исковые требования Фонда удовлетворены, с АО «ББ ГРУП» взысканы пени в размере 116 873 руб. 70 коп., 5000 руб. штрафа, то есть Фондом приняты меры по привлечению АО «ББ ГРУП» к ответчственности за частичное неисполнение обязательств по контракту от 03.11.2023 № 717.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 75 Постановления № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Толкование данной нормы и анализ судебной практики ее применения позволяет выделить следующие основания для обязательного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика:

1) поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

2) поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и закупочной документацией, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или о соответствии своего товара, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре.

Суды пришли к выводу, что у Фонда отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отмечено судами, недопоставка товара по договору не свидетельствует о несоответствии товара или поставщика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не является доказательством предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Недопоставка товара не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений для целей применения статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Постановление № 25 в пункте 74 дает разъяснения, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Сделка, заключенная с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае у Фонда не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу, что заключенное Соглашение не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судами также отмечено, что из Соглашения № 70 не усматривается освобождение поставщика от применения мер ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 по делу № А72-1684/2024, вступившим в законную силу, установлено, что с АО «ББ ГРУП» в пользу Фонда взыскано 116 873 руб. 70 коп. пени; 5000 руб.  штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А72-3452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова


Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова


                                                                                    М.В. Страдымова