Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А05-10372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10372/2019
г. Архангельск
23 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ширван Иншаат" (адрес: г. Агдаш, АЗ0300, Азербайджанская республика, ул. Азадлыг, дом 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164124, дер.Шелоховская Каргопольского района, Архангельская область, ул.Школьная, строение 1);

третьи лица:

1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН <***>; адрес: 107450, <...>);

2. межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10, литера А).

о взыскании 5 120 288 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ширван Иншаат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – ответчик) о взыскании 5 120 288 руб. предварительно оплаченного, но не поставленного товара по контракту №1 от 30.05.2017.

Определение суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу направило письменные пояснения, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили контракт № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает до 18000 куб.м. еловых и сосновых обрезных пиломатериалов, качество ГОСТ 8486-86. В этом же пункте стороны согласовали условие о том, что товар поставляется железнодорожным транспортом на условиях DAF - пограничная станция Самур Северокавказской железной дороги, пункт назначения станция Ляки Республика Азербайджан.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 контракта, а также дополнительного соглашения от 03.09.2018 к контракту № 1 от 30.05.2018 цена за товар устанавливается в рублях РФ и составляет 7 000 руб. за 1 куб.м. (с 1-4 сорт). Общая сумма по договору составляет 90 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 контракта форма оплаты – 180 дней после поставки, возможна предоплата.

В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели, что товар поставляется в течение всего срока действия договора.

Срок действия контракта – до 31.12.2017 (пункт 9.7 контракта). Данный срок был продлен сторонами по 31.08.2019, о чем было подписано дополнительное соглашение от 03.09.2018 к контракту № 1 от 30.05.2018. В пункте 9.8 контракта указано, что контракт считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон в письменном виде не известила другую сторону о его прекращении.

За период с 05.07.2017 по 20.01.2019 в счет поставки товара на основании выставленных ответчиком счетов истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в общей сумме 41 065 000 руб., что подтверждается представленной по запросу суда АО «Россельхозбанк» выпиской по счету ответчика и представленными истцом документами (свифт - сообщения). Согласно выписке АО «Россельхозбанк» на счет ответчика были зачислены денежные средства, поступившие от истца с указанием на предоплату пиломатериалов по контракту № 1 от 30.05.2017, в том числе: 06.07.2017 – 2 000 000 руб., 21.07.2017 – 3 000 000 руб., 26.07.2017 – 2 000 000 руб., 01.08.2017 – 1 000 000 руб., 03.08.2017 – 3 000 000 руб., 18.08.2017 – 3 000 000 руб., 29.08.2017 – 1 000 000 руб., 08.09.2017 – 2 000 000 руб., 04.10.2017 – 2 000 000 руб., 10.10.2017 – 2 500 000 руб., 24.10.2017 – 500 000 руб., 24.11.2017 – 2 000 000 руб., 19.12.2017 – 1 500 000 руб., 20.12.2017 – 2 000 000 руб., 16.05.2018 – 3 000 000 руб., 13.06.2018 – 2 000 000 руб., 17.07.2018 – 1 500 000 руб., 04.10.2018 – 1 200 000 руб., 11.10.2018 – 1 400 000 руб., 15.10.2018 – 800 000 руб., 14.11.2018 – 2 665 000 руб., 29.12.2018 – 1 000 000 руб.

В рамках контракта ответчик исполнил обязательство, поставив в согласованный пункт назначения в период с 26.07.2017 по 08.04.2019 товар на общую сумму 35 944 712 руб., о чем в материалы дела представлены железнодорожные накладные и счета-фактуры, и ответчиком не оспаривается. Товар принят истцом.

В связи с тем, что поставка товара произведена ответчиком не на всю сумму произведенной предоплаты, что им не оспаривается, предварительная оплата за товар, не переданный продавцом, в сумме 5 120 288 руб. не возвращена, направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством РФ (Российской Федерации).

По общему правилу о подсудности споров арбитражным судам, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика дер. Шелоховская Каргопольского района Архангельской области, ул.Школьная, строение 1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Архангельской области обладает компетенцией по рассмотрению заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства поставки товара истцу на сумму перечисленной предоплаты либо возврата предварительной оплаты не представил, доводов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

С учетом указанного, суд находит требование истца о взыскании 5 120288 руб. долга, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ширван Иншаат" (государственный регистрационный номер (ИНН) 3300070371) 5 120 288 руб. долга, 48 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова