Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А79-3206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3206/2020
г. Чебоксары
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Милка-ЛТД", 429430, г. Козловка, Козловский район, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 31, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коровкино", 429430, г. Козловка, Козловский район, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 31, ИНН <***>,

о взыскании 2 738 942 руб. 15 коп.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебоксары,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милка-ЛТД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коровкино" о взыскании 2 738 942 руб. 15 коп., в том числе: 2 253 283 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 485 658 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 31.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств платежными поручениями от 24.05.2017 №577, от 24.05.2017 №575, 24.05.2017 №576, от 23.05.2017 №565 ИП ФИО2 за ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица поддержал изложенные ранее пояснения, указал на отсутствие долга.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Козловский молочный завод" (ИНН <***>) переименовано в ООО "Милка-ЛТД".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2019 по делу №А79-5103/2018 ООО "Милка-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Платежными поручениями от 24.05.2017 №577 на сумму 657 руб. 53 коп., от 24.05.2017 №575 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2017 №576 на сумму 107 550 руб. 39 коп., от 23.05.2017 №565, истцом (ранее ООО "Козловский молочный завод") произведена оплата ИП ФИО2 за ООО "Коровкино" по договору займа от 21.01.2014 №273 и за товар, всего на сумму 2 253 283 руб. 54 коп.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие исполнения ответчиком встречного обязательства, у истца отсутствуют.

Претензией от 01.11.2019, направленной ответчику 14.11.2019 согласно почтовому уведомлению, конкурсный управляющий просил представить доказательства встречного исполнения либо вернуть денежные средства.

Ответчик на письмо истца не отреагировал, документы не представил.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Ответчик указал, что денежные средства перечислены в счет исполнения ранее возникших обязательств по договорам займа.

В материалы дела представлен договор займа от 21.01.2014 №273, согласно которому ИП ФИО2 (займодавец) обязуется предоставить ООО "Коровкино" (заемщик) заем в размере 6 500 000 руб. на срок до 21.01.2015.

Согласно разделу 3 договора проценты составляют 12% годовых и уплачиваются ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца.

Платежными поручениями от 21.01.2014 №138 на сумму 3 000 000 руб., от 24.01.2014 №191 на сумму 1 500 000 руб., от 31.07.2014 №2234 на сумму 2 000 000 руб., ИП ФИО2 перечислила обществу "Коровкино" денежные средства в счет исполнения обязательства по выдаче займа в рамках договора займа от 21.01.2014 №273.

26.06.2014 ООО "Козловский молочный завод" (заемщик) и ООО "Коровкино" (займодавец) заключен договор №1 денежного займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 750 000 руб. с начислением процентов в размере 10% годовых с момента получения суммы займа и до возврата, сроком возврата в течение 2,3,4 кв. 2014 года.

31.07.2014 ООО "Козловский молочный завод" (заемщик) и ООО "Коровкино" (займодавец) заключен договор денежного займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 750 000 руб. с начислением процентов в размере 10% годовых с момента получения суммы займа и до возврата, сроком возврата в течение 3, 4 кв. 2014 года.

28.10.2015 ООО "Козловский молочный завод" (заемщик) и ООО "Коровкино" (займодавец) заключен договор займа №3, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб. с начислением ежемесячно процентов в размере 10% годовых, сроком до 05.11.2015.

В доказательство выдачи займов ответчиком истцу суду представлены платежные поручения от 17.06.2014 №578 на сумму 400 000 руб., от 25.06.2014 №606 на сумму 400 000 руб., от 27.06.2014 №609 на сумму 7 750 000 руб., от 15.10.2014 №886 на сумму 500 000 руб., от 10.11.2015 №1193 на сумму 1 200 000 руб., от 23.12.2015 №1599 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2015 №1611 на сумму 260 000 руб., от 30.12.2015 №1666 на сумму 730 000 руб., от 31.12.2015 №1683 на сумму 400 000 руб.

Письмом от 23.05.2017 ООО "Коровкино" просит ООО "Козловский молочный завод" произвести оплату на расчетный счет ИП ФИО2 на сумму 145 075 руб. 62 коп. в назначении платежа указать "Оплата за "Коровкино" процентов по договору займа №273 от 21.01.2014 (12%)".

Платежным поручением от 23.05.2017 №565 на сумму 145 075 руб. 62 коп. с назначением платежа "Оплата за "Коровкино" процентов по договору займа №273 от 21.01.2014 (12%)" ООО "Козловский молочный завод" перечислены денежные средства ИП ФИО2

Письмом от 24.05.2017 ООО "Коровкино" просит ООО "Козловский молочный завод" в счет частичного погашения задолженности произвести оплату на расчетный счет ИП ФИО2 на сумму 107 550 руб. 39 коп. в назначении указать "Оплата за ООО "Коровкино" за товар", на сумму 657 руб. 53 коп. в назначении платежа указать "Оплата за ООО "Коровкино" процентов по договору займа №273 от 21.01.2014 (12%)", на сумму 2 000 000 руб. в назначении платежа указать "Оплата за "Коровкино" основного долга по договору займа №273 от 21.01.2014 (12%)".

Платежным поручением от 24.05.2017 №575 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за "Коровкино" процентов по договору займа №273 от 21.01.2014 (12%)" ООО "Козловский молочный завод" перечислены денежные средства ИП ФИО2

Платежным поручением от 24.05.2017 №576 на сумму 107 550 руб. 39 коп. с назначением платежа "Оплата за "Коровкино" за товар" ООО "Козловский молочный завод" перечислены денежные средства ИП ФИО2

Платежным поручением от 24.05.2017 №577 на сумму 657 руб. 53 коп. с назначением платежа "Оплата за "Коровкино" процентов по договору займа №273 от 21.01.2014 (12%)" ООО "Козловский молочный завод" перечислены денежные средства ИП ФИО2

Таким образом, спорными платежами истец осуществил исполнение обязательств общества "Коровкино" (ответчика) перед ИП ФИО2 по возврату заемных средств.

Уведомлением о зачете от 24.05.2017, полученным ответчиком 24.05.2017, ООО "Козловский молочный завод"_известило ООО "Коровкино" о зачете взаимных денежных требований:

1)требования ООО "Козловский молочный завод" к ООО "Коровкино", возникшие по перечислению денежных средств ИП ФИО2 за ООО "Коровкино" на сумму 2 253 283 руб. 54 коп. на основании писем ООО "Коровкино" от 23.05.2017, 24.05.2017 по платежным поручениям от 23.05.2017 №565 на сумму 145 075 руб. 62 коп. в назначении платежа "Оплата за ООО "Коровкино" процентов по договору займа от 21.01.2014 №273 (12%)", №576 от 24.05.2017 на сумму 107 550 руб. 39 коп. в назначении платежа "оплата за ООО "Коровкино" за товар", №577 от 24.05.2017 на сумму 657 руб. 53 коп. в назначении платежа "Оплата за ООО "Коровкино" процентов по договору займа №273 от 21.01.2014 (12%)", №575 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за "Коровкино" процентов по договору займа №273 от 21.01.2014 (12%)";

2) требования ООО "Коровкино" к ООО "Козловский молочный завод", возникшие по перечислению суммы займа платежным поручением от 27.06.2014 №609 по договору №1 денежного займа от 26.06.2014.

Согласно данному уведомлению после проведения зачета взаимных денежных требований задолженность ООО "Коровкино" перед ООО "Козловский молочный завод" погашена полностью, остаток задолженности истца перед ответчиком составил 5 496 716 руб. 46 коп.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом после зачета подтверждено подписанным сторонами актом сверки от 30.06.2017 (л.д. 65).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Ответчик просил истца возвратить третьему лицу денежные средства, полученные им договору займа от 21.01.2014 №273, в счет исполнения обязательств самого истца перед ответчиком по возврату займов.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Обществом "Козловский молочный завод" спорными платежными поручениями перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства по погашению долга, возникшего перед ООО "Коровкино" по договорам займа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств отсутствия встречного исполнения, доказательств возврата займа ответчику в спорной сумме, кроме того, наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Также спорные платежные поручения учтены третьим лицом и ответчиком, о чем представлен акт сверки между ними за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие встречные обязательства сторон и их обоюдное исполнение спорном размере, а, значит, отсутствие задолженности ответчика пред истцом, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с банкротством истца суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Освободить истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу ввиду несостоятельности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина