Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А66-16300/2021

139/2022-53887(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Дело № А66-16300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А66-16300/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,

ИНН 7704228075 далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 18, ОГРН 1026900546595, ИНН 6903008153 (далее – Учреждение), и к субсидиарному должнику Федеральной службе исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Служба), о взыскании 2 095 348 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2021 года по контракту энергоснабжения от 01.01.2021 № 6980000471 (далее – Контракт), а также

43 518 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 23.11.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической исполнения обязательств.

В связи с оплатой Учреждением задолженности Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 2 095 348 руб. 41 коп. долга. Отказ от иска в указанной части принят судом. Кроме того, истец увеличил иск в части взыскания неустойки и просил взыскать с Учреждения 59 828 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 19.10.2021 по 15.12.2021.

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021, производство по делу в части взыскания 2 095 348 руб. 41 коп. задолженности прекращено; иск удовлетворен частично: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств со Службы в пользу Общества взыскано 25 925 руб. 68 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление изменить,


удовлетворив исковые требования в части неустойки полностью. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с Учреждения неустойки на основании статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Учреждение и Служба извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства по Контракту исполнены Обществом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на наличие задолженности по Контракту, в том числе за сентябрь 2021 года, Общество направило Учреждению претензию от 19.10.2021 с требование погасить долг и уплатить неустойку.

Поскольку Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу части взыскания

2 095 348 руб. 41 коп. задолженности в связи с оплатой. Установив нарушение сроков оплаты электрической энергии, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании законной неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и придя к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, суд снизил ее размер до 25 925 руб. 68 коп., рассчитав неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически


принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в спорном периоде электрической энергии по Контракту в заявленном объеме и нарушение сроков ее оплаты Учреждение не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что обязательство по оплате электрической энергии исполнено Учреждением с нарушением сроков, согласованных в Контракте, проверив расчет начисленной неустойки, приняв во внимание доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Учреждения следует взыскать 25 925 руб. 68 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные


Учреждением доводы, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у Общества соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной оплатой ресурса, сочли необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 25 925 руб. 68 коп.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На данные обстоятельства Общество не ссылается.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А66-16300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова