Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А51-29473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29473/2017
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 5 482 185,77 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» (далее – истец, ООО СП «ВостокМеталлКонструкция») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» (далее – ООО «МК Инжиниринг», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 10-ОПЗ от 26.07.2017 в размере 5 446 390 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 10-ОПЗ от 26.07.2017 в размере 35 795 руб. 77 коп.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт»).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования полном объеме.

Ответчик в заявлении о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, поступившем через канцелярию суда 30.01.2018, указал, что исковые требования не признает.

Мотивированного отзыва на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Инжиниринг» (заказчик) и ООО СП «ВостокМеталлКонструкция» (исполнитель) заключен Договор №10-ОПЗ, определяющий отношения сторон по транспортировке грунта, согласно которому исполнитель обязуется своими силами выполнить по заданию и на объектах заказчика следующий вид работ: транспортные услуги по вывозу грунта с установленного места заказчиком согласно транспортной схемы «Приложение №2». Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2). Фактический объем выполненных работ будет определяться общим вывозом грунта в тоннах согласно весового контроля (пункт 1.3).

Стоимость работ (услуг), указанных в пункте 1.2 настоящего договора определяется на основании протокола договорной цены «Приложение №1» (пункт 2.1). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1) по транспортировке грунта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.8 договора все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств по указанным исполнителем на отдельный расчетный счет открытый в Банке ГПБ (АО). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя.

В силу пункта 2.9 договора фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами Актами выполненных работ (услуг), товарно-транспорной накладной, счет-фактурой. При подсчете объемов выполненных работ присутствие представителя исполнителя обязательно. Исполнитель ежемесячно 11 и 26 числа направляет заказчику подписанный со своей стороны с сопроводительным письмом в двух экземплярах по адресу: <...>, Акт выполненных работ (оказанных услуг) в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру и товарно-транспортные накладные за выполненные работы (услуги). Заказчик подписывает Акт не позднее 4 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя.

Согласно пункту 2.12 договора после окончания работ (услуг), заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги), в течение 14 рабочих дней, после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). В провозную плату включены все расходы Исполнителя, связанные с перевозкой грунта.

Договор действует до 31.12.2017 (пункт 5.1).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны: Акт №1 от 11.08.2017 на сумму 1 018 875,00 руб., Акт №3 от 28.08.2017 на сумму 1 535 437,50 руб., Акт №5 от 11.09.2017 на сумму 938 125,00 руб., Акт №7 от 26.09.2017 на сумму 2 201 102,50 руб., Акт №9 от 11.10.2017 на сумму 2 850,00 руб., итого – 5 696 390 руб.

27.09.2017 Заказчик перечислил Исполнителю сумму в размере 250 000 руб. за оплату услуг по Акту №1 от 11.08.2017.

В связи с нарушением заказчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец 31.10.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 446 390 руб., а также о начисленной на нее пене по состоянию на 31.10.2017 в размере 19 456,80 руб. в связи с чем просил возместить указанную задолженность.

Претензия направлена истцом 07.11.2017, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по Договору №10-ОПЗ от 26.07.2017 в размере 5 446 390 руб. и 35 795,77 руб. пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

В период действия Договора №10-ОПЗ от 26.07.2017 у ответчика сложилась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 5 446 390 руб.

Факт оказания услуг по Договору №10-ОПЗ от 26.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела Актом №1 от 11.08.2017 на сумму в размере 1 018 875,00 руб., Актом №3 от 28.08.2017 на сумму в размере 1 535 437,50 руб., Актом №5 от 11.09.2017 на сумму в размере 938 125,00 руб., Актом №7 от 26.09.2017 на сумму в размере 2 201 102,50 руб., Актом №9 от 11.10.2017 на сумму в размере 2 850,00 руб., а также двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года на сумму 5 443 540,00 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате 5 446 390 руб. основного долга по договору № 10-ОПЗ от 26.07.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 35 795,77 руб. за период с 31.08.2017 по 31.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.13 договора в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени. Суд, проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, считает его правильным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 35 795,77 руб. за период с 31.08.2017 по 31.11.2017 по Договору №10-ОПЗ от 26.07.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» 5 482 185руб.77коп., в том числе 5 446 390 руб. задолженности, 35 795 руб. 77 коп. пени, а также 50 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.